Русское наследие гибнет!!!! С 863 года и раньше.

[varandej]

История России пережила вовсе не 1 (как мы предполагаем), и даже не 2 (как мы предполагаем все чаще) культурные революции, а минимум 3.

Думаете: Сталинская, Путинская, Медведевская? А вот фиг вам!

1-я, и самая масштабная, произошла в 16-17 веках, после покорения Казанского ханства. Тогда Иван Грозный и последующие цари уничтожили ВСЕ ордынские мечети и подавляющее большинство каменных построек. От Золотой Орды, в которой средневековое каменное зодчество было развито куда лучше, чем на Руси, уцелело всего 2 минарета, 7 мавзолеев и 1 палата. Еще по одной крепостной башне уцелело от Казанского ханства и Волжской Болгарии.

2-я, менее масштабная, прозошла в конце 18 века, и была связана с политикой Екатерины Второй. Секуляризация привела к гибели в сумме около 300 монастырей. Политика Просвящение привела к перестройки десятков уникальных средневековых храмов в невыразительные классицистские церквушки, и готовился даже проект перестройки Московского кремля в стиле Петропаловской крепости. Впрочем, в кремле Медведпуты сидят, так что не жалко.

3-я - знакомая всем культурная революция Сталина и других советских правителей.

Еще можно назвать культурную революцию 13 века, когда в ходе монгольского нашестваия погибли тысячи уникальных икон, фресок и т.д., и культурную революцию 11 века, когда Владимир Красно Солнышко уничтожал памятники язычества.

Приведу примеры утраченных памятников архитектуры того времени:

Перуново капище в Новгороде: представляло собой вырытый в земле "цветок" с 12 "лепестками" общим диаметром около 30 метров. В "лепестках" непрерывно горели жертвенные огни, в центре стоял Перунов идол высотой несколько метров. Разрушено при Крещении Руси. Находилось неподалеку от того места, где сейчас стоит Перынский скит.

Десятинная церковь в Киеве. Единственственный восточно-славянский храм 10 века. Взорвана укрывшимися в ней киевлянами, когда захватчики заняли уже весь город, во время монгольского нашествия, фундамент - достопримечательность Киева.

Мечеть Кул-Шариф в Казани. Нет, не нынешняя. У старой Кул-Шариф было 8 минаретов (единственная в мире - даже у мечети в Мекке их 7), и по одной из версий, она была прототипом Собора Василия Блаженнного. Всего в Казанском кремле был ансамбль из 5 мечетей - как в Московском из 5 соборов. Все они были уничтожены Иваном Грозным при строительстве "Русской Казани".

Руины городов Сарай-Бату и Сарай-Берке - некогда красивейшие города Поволжья, над созданием которых трудились лучшие татарские и русские ремесленники и зодчие, были разобраны на строительный камень при возведении Астраханского кремля.

Замок Андрея Боголюбского - единственный в своем роде древнерусский замок к концу 18 века состоял из церкви и двух башен. Церковь стояла в одном ряду с Дмитриевским собором и храмом Покрова на Нерли, опережая их по изысканности своих украшений. Что там стоит сейчас - все сами видели. Дело было при Екатерине Второй.

Фрески Новгородской Софии были замазаны скучными и примитивными фресками в 19 веке. А ведь это был уникальный памятник фресковой живописи 11 века. На всю Русь таких оставалось два - второй в Киевской Софии. Вместе с фресками погибли и древние граффити. Аналогичная ситуация - в соборе Юрьева монастыря в том же Новгороде, где фрески 12в. не имели равных по масштабу. 

 

И это - лишь малая часть шедевров, которые погибли задолго до "всеобщей погони за наживой". Увы, никто не понимает, что ситуация, происходящая в России сейчас, была ПЕРМАНЕНТНА. И если мы скорбим об утраченном Военторге или гостинице "Москва", давайте вспомним и палаты 16-17 века, которые до середины века 18 в Москве составляли целые улицы.

Да, и не надо мне сейчас о том, что "мы не бережем историю". Почитайте Гюго, "Собор Парижской Богоматери", а именно целые главы, посвященные описанию средневекового Парижа и тому, как он переменился. И вспомните, что со времен Гюго Париж перестраивался вновь - теперь в стиле ар-нуово. А в римском Колизее долгое время совершенно официально действовала... каменоломня.
 

Comments

[az-mnogogreshny.livejournal.com]

Сравнивать конец 17-го и наше время бессмысленно. Мы можем только догадываться как выглядела тогда страна. Можно говорить, что все лучшее уцелело. Можно, что самое ценное погибло. Ни одну из точек зрения невозможно ни доказать, ни опровергнуть. Если же сократить временной интервал до ста лет, то, на мой взгляд, утрачено гораздо больше, чем создано. Да и вообще, Ваш подход чем-то напомнил библейскую историю об Иове. Было у него много детей. Затем, в силу разных, причин, они все умерли. Он принял судьбу, не стал клясть бога, и за это добрый боженька поощрил Иова. Далее, хэпи-энд и у него народилась куча новых детей. У многих сразу возникает неприятное чувство: новые дети не могут полностью компенсировать трагедию смерти предыдущих детей. Все-таки, не о курах идет речь. Так что, не удивляйтесь, что Ваша точка зрения кое-кому может не понравиться. Гибель одного шедевра никак не компенсируется появлением новых. Трагедией это быть не перестает.

"Кстати, соотносить средневековый Псков с Прагой неправильно - сохранность средневековой Праги очень сильно преувеличена, большинство гражданских зданий там того же возраста, что и в Петербурге. Более правильная аналогия - Таллинн."

Я говорю, скорее, о "культовом" статусе этого города. Если бы Псков уцелел в том виде, каким он был в конце 17-го, то он бы пользовался бы среди туристов не меньшим успехом. С Таллином я бы не стал сравнивать. При всех своих достоинствах, Таллинн - один из многих средневековых городов севера Европы. А Псков - единственный в своем роде. Он вообще не имеет аналогов.

"Насчет Москвы - не соглашусь категорически...Хаотичность - пожалуй, главная черта Москвы, и зданий, которые в Москве не органичны, просто не может быть."

Не была Москва хаотичным городом. Она им начала становиться только на рубеже 19 и 20 веков, когда стала "уплотнительно" застраиваться доходными домами. Кстати, интересно, что большинство путешественников 19 и более ранних веков ставили Москву выше Петербурга. Сейчас таких очень долго придется искать.

"Тот "архитектурный тупик", о котором Вы говорите, был навязан реалиями ХХ века, с которыми было необходимо считаться: а именно - взрывной урбанизацией."

Взрывная урбанизация началась не в 20-м веке. В СПБ перед революцией жило 2 с половиной миллиона. С тех пор население не увеличилось даже в 2 раза. А в Вене жителей сейчас даже меньше, чем было перед 1-й мировой войной.

"У власти просто не оставалось иного выхода, кроме как перейти к типовому строительству и домам фабричной сборки - иначе бы все города обзавелись трущобными кварталами. Эстетика эстетикой, но и о человеке подумать бы не мешало."

Беда всех этих домов, что они, на самом деле, очень дорогие. И при строительстве, и при эксплуатации. А качество жизни в них совсем не соответствуют их цене. Например, известно, что таунхаусы дают примерно такую же плотность населения, как и многоэтажные дома, а их себестоимость несравнимо меньше. Кстати, жилищная проблема после стольких лет массового строительства типовых многоэтажек так и не решена и света в конце туннеля так и не видно.

"Сейчас процесс урбанизации улегся, и думается, начнется постепенно возвращение к старым идеям."

Беда в том, что эра дешевой энергетики похоже подходит к концу. Так называемые "нулевые" малоэтажные дома ("нулевые, то есть те, кто не зависит от подачи электроэнергии извне") уже вовсю эксплуатируются, а вот энергонезависимые небоскребы создать так и не удается. Уж очень они "прожорливые". Не уверен, что в будущем человечество сможет поддерживать весь тот многоэтажный жилой фонд, что накопился за последние несколько столетий. Так что, не только небоскребам Астаны суждено зарасти травой.

[varandej.livejournal.com]

Вы опять усматриваете в моих рассуждениях мотив, которого там нет: я не призываю ни к чему. Просто освещаю некоторые факты.

А "Книгу Иова" Вы понимаете не совсем верно: ведь когда эта книга создавалась, для человека было очевидно, что смерть - не конец жизни. Это была такая же аксиома, как то, что смерть это конец жизни сейчас. И следовательно, умершие дети Иова попали просто в другую жизнь, а после своей смерти он с ними воссоединился. Не шло речи о замене одних другими - поэтому параллель неуместна. Вот ведь и у Марины Цветаевой в "Крысолове" детей в конце утопили в озере: сначала я был такой развязкой шокирован (она это оправдывала!), а потом проникся - Крысолов этих детей не убил, а увел в Рай (так же Марина и свою смерть воспринимала). То же самое и касательно семьи Иова.

Касательно Пскова и Праги: я же говорю - Прага и в 18-19 веках оставалась крупным городом, столицей промышленной Богемии, а потом и независимой Чехословакии. И большая часть ее рядовой застройки (а не отдельных шедевров) - это 18-20вв. Прагу правильнее соотносить с Ригой или Киевом, которые всегда были крупными городами, а не с Псковом, превратившимся в захолустье.

Касательно Москвы и Петербурга. Почему-то есть мнение, что одни и те же здания и ансамбли воспринимаются людьми разных эпох одинаково. Но это не так. "По выслуге лет" любые объекты обретают иной статус. Например, в Помпеях историческую ценность представляет граффити-фаллос, вырезанное на стене стадиона - в наше время такие граффити называются словом из трех букв и есть на каждом заборе, но по прошествии 1500 лет они тоже становятся наследием. Москва ставилась выше Петербурга просто потому, что Петербург того времени - это был серый, мрачный, бездушный мегаполис с огромными новодельными домами, в которые вложены бешеные деньги и никакого таланта, с зажравшейся элитой и псевдозаподным лоском. Ничего не напоминает? И Петербург с тех пор не стал лучше - просто изменилось наше восприятие тех же самых объектов.

Не верите в хаотичность Москвы - просто взгляните на карту города, особенно его наиболее сохранных частей.

В России взрывная урбанизация началась именно в ХХ веке (в Европе она началась раньше и потому не была взрывной). Посмотрите на демографические таблицы любого крупного города: в 20-50-е годы население большинства региональных центров за 10 лет удваивалось. А таунхаусы не были бы выходом из положения - в те времена не было технологий, позволивших бы строить их в наших климатических условиях, а привязка жилья к заводам и другим объектам делала одним из условий застройки компактность - ведь автомобиль тогда был редкостью, транспорт почти не ходил. Да и, откровенно говоря, коттеджные поселки не намного эстетичные хрущевок.

[az-mnogogreshny.livejournal.com]

По поводу Иова спорить не буду, так как в метафизике слаб и, вообще, атеист.
По поводу Праги, еще раз повторюсь, что имел в виду исключительно туристический статус, и больше ничего. Сравнивать разные города занятие неблагодарное.

"По выслуге лет" любые объекты обретают иной статус.

В этом есть правда. Но не вся. Один пример: что первое приходит на ум, когда мы слышим о Барселоне? Гауди, конечно. Притом, и у простых туристов, и у историков архитектуры одинаково. Хотя, Гауди - это новодел. А ведь там есть еще и "готический квартал", средневековые улицы, соборы.
Нельзя к таким вещам подходить с простой схемой: "все сооружения автоматически по прошествии некоторого времени становятся наследием, следовательно, все, что строится сегодня автоматически станет наследием через несколько столетий."

Москва до 20 века действительно была интереснее Петербурга. И дело тут не в древности. Хаотичность определяется совсем не по карте. Ровная сетка еще не признак упорядоченности. А неровный сложный рисунок совершенно сознательно иногда придается поселением, строящимся с нуля по единому плану. Упорядоченность города - это прежде всего соотношение высот, доминант, продуманность видов с разных точек, гармония с ландшафтом. Город на пересеченной местности не может иметь ровную сетку улиц. А если имеет, то это не упорядоченность, а глупость. В общем, город трехмерен, а не двумерен. В Москве до рубежа 19-20 веков очень прослеживается градостроительная логика, характерная для традиционного русского города. Малоэтажные жилые дома расположенные довольно просторно с островками зелени между ними и церкви, играющие роль доминант. Притом, они тоже не располагались хаотично, а занимали вершины холмов или другие выгодные для обзора точки. Все вместе они составляли законченную композицию, центром которой была колокольня Ивана Великого - самое высокое здание в городе, выше которого запрещалось строить. Виды Москвы с большим количеством куполов, колоколен, с небольшими домами, утопающими в зелени приводили в восторг даже иностранцев, неблагожелательно относившихся к России.
А теперь посмотрим на "эффективность" подобного города. В конце 19 века население Москвы перевалило за миллион. С тех пор оно увеличилось в 10 раз. Территория города, меджу тем, выросла в 15 раз. Норма площади на 1 человека выросла в 4 раза (с 4,5 до 18 кв. метров на человека) Если посчитать, то выйдет, что если бы город развивался по прежней градостроительной схеме, он был бы больше нынешнего в 2,7 раза. Фактически это означает, что к нынешним границам города по всем направлениям нужно прибавить 11 километров. Кстати, а чем сейчас заняты эти 11 километров? Природой? Ее в окрестностях Москвы почти не осталось. Вместо этого там дачи и коттеджи москвичей. Видимо, не очень комфортно для человека жить в многоэтажных муравейниках.То есть, вместо экономии мы получили удвоение жилья. И удвоения всех коммуникаций.

"А таунхаусы не были бы выходом из положения - в те времена не было технологий, позволивших бы строить их в наших климатических условиях..." Замените слово "таунхаус" на "малоэтажное жилье". Именно такое жилье и строили в наших краях испокон веков. Таунхаус отличается от отделного малоэтажного дома только "сблокированностью" и общей стеной между соседними домами.

"...а привязка жилья к заводам и другим объектам делала одним из условий застройки компактность"

Компактность многоэтажек - миф. Существует такая вещь, как инсоляция. Из-за нее многоэтажки приходится разносить на большие расстояния друг от друга. Коттеджи и таунхаусы в этом не нуждаются и их можно строить плотно, равномерно застраивая территорию. Так что, выигрыша мы не получаем. Конечно, игнорировать нормы по инсоляции и строить многоэтажки вплотную можно. Но, кроме психологического дискомфорта для человека есть еще и экономическая сторона. Плохоинсолированные помещения приходится больше и чаще освещать искусственным светом. Вроде-бы мелочи, но в сумме складывается в огромные убытки. И опять, никакой выгоды от такой "компактности" мы в итоге не получаем.

[varandej.livejournal.com]

Не метафизика, а обычная психология человека того времени. И не обязательно верить в Бога, чтобы понимать рассуждения тех людей.

Пример Барселоны говорит только о том, что некоторые объекты наследием становятся "досрочно" и затмевают более старые (как правило справедливо). Но не говорит о том, что объекты не становятся наследием по прошествии 300-500 лет.

Например, в наше время один из ключевых объектов в наследии - крепость. Кремли, замки, цитадели и т.д. И мы забываем, что в прошлом крепость была чисто функциональным, режимным объектом. Крепости строились с расчетом на то, что кто-то их будет ломать. Все, что мы считаем в "чистых" крепостях украшениями (Московский кремль не в счет - его действительно долго украшали) на деле является функциональными элементами. Для современников Нижегородский или Псковский кремли имели примерно ту же ценность, что для нас Магнитка или Капотненский НПЗ. И если бы не было принципа "выслуги лет", то крепостные башни сейчас бы стояли в одном ряду с трубами и градирнями, а стены - с бетонными заборами. А вот нет: крепости стали вторым по значимости (после храмов) пластом в мировом наследии. И начался этот процесс только лет 100-150 назад, с утратой крепостями оборонной необходимости.

Насчет Москвы я в чем-то и согласен. Но все же: Вы ведь не будете утверждать, что Пекин или Катманду представляют меньшую ценность, чем Прага или Будапешт? А ведь там историческими центрами и не пахло! И кроме того, не стоит забывать, что Москва за прошедшие 100 лет очень многое обрела: 7 высоток и другие сталинские постройки, Московский метрополитен и т.д.

А вот Петербург изменился не сильно, но откройте любой роман конца 19 - начала 20 века - и увидите именно описанную мной выше характеристику. Иногда еще и с инферналом и бесовщиной.

Насчет компактности таунхаусов и многоэтажек: а почему тогда американские города (где таунхаусы господствуют) настолько обширнее наших по площади? Например, Лос-Андежелес по населению больше Москвы на 10-15%, а по площади - в 10 раз! Площадь Лос-Анджелеса - 10 тысяч километров, а застроен он именно по озвученному Вами принципу (причем без крупных промзон). В других городах США ситуация похожая.

Да, нащи предки строили малоэтажные дома - но не стоит забывать, КАК они их отапливали, и в КАКИХ условиях переживали зимы. А еще маленький размер помещений, небольшое их число и т.д.

И опять же: таунхаусы ничуть не эстетичные пятиэтажек.

[az-mnogogreshny.livejournal.com]

"а почему тогда американские города (где таунхаусы господствуют) настолько обширнее наших по площади?"

В американских городах таунхаусы не господствуют. Там в основном коттеджная застройка с малой плотностью. Слышал, что там существует правило не менее 10-ти коттеджей на гектар. Дело в том, что Америка застраивалась в расчете на массовую автомобилизацию. У них даже тротуаров нет! Эта политика в настоящее время показала свою несостоятельность. Американцы быстро исчерпали собственные месторождения нефти и оказались зависимы от нефти импортной и очень дорогой. Именно этим, на мой взгляд, объясняется их агрессивная внешняя политика в настоящее время.
Но, в США набирает обороты "новый урбанизм". Это движение борется за возвращение к более плотной застройке и общественному транспорту. И ставка там делается именно на таунхаусы и другие формы малоэтажных домов, как наиболее выгодную форму расселения.

[az-mnogogreshny.livejournal.com]

"таунхаусы ничуть не эстетичные пятиэтажек."

Зато экономичнее. А эстетичность - дело вкуса. Мне, например, нравятся.

"Вы ведь не будете утверждать, что Пекин или Катманду представляют меньшую ценность, чем Прага или Будапешт?"

Прага или Будапешт ценны не только своими зданиями, но и как целостный градостроительный комплекс. Про Пекин это сейчас уже не скажешь. Там есть запретный город. А вокруг - небоскребы с очень сомнительной ценностью, которые никак не вяжутся со старыми арх. шедеврами. В Китае гораздо интереснее маленькие города, вроде Пиньяо или Лицзяня, сохранившие дух старого Китая.

"Например, в наше время один из ключевых объектов в наследии - крепость."
Крепость представляет собой часть единого целого (средневекового города, кремля). Кроме того, в состав крепости входят так же башни, которые представляют собой высотные доминанты и наравне с церквями держут на себе городской пейзаж. Да и по своей архитектуре они часто довольно интересны.

"И кроме того, не стоит забывать, что Москва за прошедшие 100 лет очень многое обрела..."
Если бы был осуществлен до конца сталинский план реконструкции, Москва могла бы стать цельным городом, хотя и очень страшным. А в итоге вышло следущее: была Москва старая. Затем, на ее месте начали строить Москву европейскую с 4-8-этажными доходными домами одним фасадом вдоль красной линии улицы. Не закончили. Затем пришел Сталин со своей реконструкции. Под это много-чего сломали, но построить не успели. Только отдельные вторжения. Затем, все следущие хозяева города, вплоть до Лужкова пытались осуществить на этом месте свои идеи без всякой оглядкой на предшественников. В итоге, мы получили чудовищную мешанину где отдельные здания только мешают друг другу.
На мой взгляд, в градостроительстве хаос не может быть красивым. Если мы говорим, что город хаотичный, значит, города не получилось.

[az-mnogogreshny.livejournal.com]

Кстати, вспомнил даже гораздо более яркий пример, чем Барселона и Гауди. Это Бильбао. Там в 90 годы был построен музей Гуггенхайма по проекту Ф. Гери. Здание было на тот момент новым словом в архитектуре и вошло в историю. В город сразу потянулись туристы, хотя, до этого они игнорировали этот город. И смотрят туристы там не 19 и не 18, 17 и причие века, архитектура которых там тоже широко представлена, а именно новейшее сооружение, которому еще не исполнилось 20 лет. Пермь попыталась повторить опыт Бильбао, но, видимо, события в архитектуре не происходят каждый год, или, даже, каждое десятилетие. Вот из таких маловероятных "событий" и складывается слава города. Каким-то городам повезло, каким-то не очень.
Еще одно наблюдение: арт-нуво сейчас ценится больше, чем предшествовавший ему историзм. Хотя, историзм старше.

[varandej.livejournal.com]

Повторяюсь: указанные примеры (Барселона, Бильбао, и многое другое, что я мог бы назвать и сам) иллюстрируют то, что некоторые объекты могут становиться наследием досрочно (в России это, скажем, Мамаев Курган в Волгограде иил Московский метрополитен). Но это не значит, что по прошествии 300-500 лет любой не превращается в наследие.

Историзм и модерн - не такая большая между ними временная разница. А сравните модерн с барокко или классицизмом - уже другой результат (при том что лично мне модерн кажется интереснее классицизма).