Русский - слово прилагательное, часть 2.
Oct. 10th, 2012 12:14 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
varandejЛучший комментарий к посту о "русский или россиянин" оставила 
lastochkanata.
Мне кажется, надо разграничивать три термина:
1. Русские - как название этноса
2. Россияне - как название общности людей разных национальностей, проживающих на одной территории
3. "Русские" - как суперэтническая категория (Суперэ́тнос (лат. super – сверх + греч. ἔθνος – народ) — в пассионарной теории этногенеза, этническая система, высшее звено этнической иерархии, состоящая из нескольких этносов, возникших одновременно в одном ландшафтном регионе, взаимосвязанных экономическим, идеологическим и политическим общением, и проявляющиеся в истории как мозаичная целостность.)
Когда говорят "русская живопись", "русская литература" - имеют в виду именно суперэтнос.
По этой же причине в США и якута, и татарина, и русского назовут русским - как представителей другого, сильно отличающегося суперэтноса.
Согласен на все сто. И скажем так: п.1 объединяет п.2 в п.3.
----
Вообще, русский колониализм имел принципиальное отличие от европейского (в первую очередь британского), так как строился на приручении покорённых народов. Заключалось оно отнюдь не в том, чтобы давать инородцам какое-то самоуправление, а в намного большем: покорённые Россией народы получали возможность причастности к её формированию. Те качества этих народов, которые были России полезны, всячески поддерживались, те же, что вредны - искоренялись, но так как давление на эти народы было направленным - они начинали меняться в нужную русским сторону, приспосабливаться к жизни под Россией и тем самым интегрироваться в неё. Если не хватало покорённых народов - за помощью обращались уже к иноземцам, например пригласив в 18 веке немцев и итальянцев, а в 9 - варягов. Как бы то ни было, процесс был управляемым: что именно менять, всё равно решали русские. И позволяя покорённым народам изменить себя немного, их самих русские меняли полностью.
Было, впрочем, три исключения - татары, литвинцы и поляки. Но и тут в общем ясно: это были народы, построившие свои империи, и чтобы интегрировать их в Россию - их надо было сначала сломать. С татарами и литвинами (белорусами) прокатило, с поляками - уже нет.
На самом деле это страшно. Только русские умели ассимилировать другие народы на их территории. Европейцы были слабы в деле ассимиляции, китайцы и индусы - в деле экспансии. И как результат, если в Британской империи метрополия составляла менее 1% площади, в Российской (а будем считать метрополией территорию нынешней РФ без Кавказа и приобретений после 1917 года) - примерно 2/3. На превращение колонии в часть метрополии России требовалось в среднем около 300 лет.
lastochkanata.Мне кажется, надо разграничивать три термина:
1. Русские - как название этноса
2. Россияне - как название общности людей разных национальностей, проживающих на одной территории
3. "Русские" - как суперэтническая категория (Суперэ́тнос (лат. super – сверх + греч. ἔθνος – народ) — в пассионарной теории этногенеза, этническая система, высшее звено этнической иерархии, состоящая из нескольких этносов, возникших одновременно в одном ландшафтном регионе, взаимосвязанных экономическим, идеологическим и политическим общением, и проявляющиеся в истории как мозаичная целостность.)
Когда говорят "русская живопись", "русская литература" - имеют в виду именно суперэтнос.
По этой же причине в США и якута, и татарина, и русского назовут русским - как представителей другого, сильно отличающегося суперэтноса.
Согласен на все сто. И скажем так: п.1 объединяет п.2 в п.3.
----
Вообще, русский колониализм имел принципиальное отличие от европейского (в первую очередь британского), так как строился на приручении покорённых народов. Заключалось оно отнюдь не в том, чтобы давать инородцам какое-то самоуправление, а в намного большем: покорённые Россией народы получали возможность причастности к её формированию. Те качества этих народов, которые были России полезны, всячески поддерживались, те же, что вредны - искоренялись, но так как давление на эти народы было направленным - они начинали меняться в нужную русским сторону, приспосабливаться к жизни под Россией и тем самым интегрироваться в неё. Если не хватало покорённых народов - за помощью обращались уже к иноземцам, например пригласив в 18 веке немцев и итальянцев, а в 9 - варягов. Как бы то ни было, процесс был управляемым: что именно менять, всё равно решали русские. И позволяя покорённым народам изменить себя немного, их самих русские меняли полностью.
Было, впрочем, три исключения - татары, литвинцы и поляки. Но и тут в общем ясно: это были народы, построившие свои империи, и чтобы интегрировать их в Россию - их надо было сначала сломать. С татарами и литвинами (белорусами) прокатило, с поляками - уже нет.
На самом деле это страшно. Только русские умели ассимилировать другие народы на их территории. Европейцы были слабы в деле ассимиляции, китайцы и индусы - в деле экспансии. И как результат, если в Британской империи метрополия составляла менее 1% площади, в Российской (а будем считать метрополией территорию нынешней РФ без Кавказа и приобретений после 1917 года) - примерно 2/3. На превращение колонии в часть метрополии России требовалось в среднем около 300 лет.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-10-11 05:28 pm (UTC)--
Это вы предлагаете поспорить. Для того и открываете темы - а разве для чего еще?
И тут же у вас чешутся руки "забанить". І хочеться і колеться...
Какой-то вы противоречивый.
Это у вас комплексы.