![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
varandejМногие из тех, кто со мной общались, знают: я не люблю современную русскую литературу. Только при сочетании "современной" и "русской" - Русская Классика и современная зарубежка мне нравятся, не сказать бы больше.
Попробую вкратце высказаться о том, что именно я не приемлю в русской литературе конца 20 - начала 21 века.
1. ВОДКА. Если человек состоит на 73% из воды, то образец современной отечественной словесности - из водки. Водка повсюду: ее пьют, жрут, бухают, употребляют в квартирах, на дачах, в поездах и в подвалах, на задворках и в кабинетах, в казармах и на заводах, в окопах и за кулисами. Водкупьют все: интеллигенты, рабочие, солдаты, террористы, священники разных конфессий, поп-звезды, извращенцы, женщины и дети, стар и млад, русские, евреи, мусульмане, иностранцы, аборигены, инопланетяне, ангелы и демоны. Водкупьют всегда: когда "врага ногами бьешь - или наоборот!" (правда, песенка была про пиво, но не суть).
Мое мнение: после "Москва - Петушки" Венички Ерофеева, комедий Леонида Гайдая про Труса, Балбеса и Бывалого и фильма "Особенности Национальной Охоты" про водку что-то достойное написать уже весьма сложно. Пора уже вернуть водку туда, где она была в литературе раньше - в эпизоды, частности, отдельных героев и отдельные стихи. А делать ее раствором, в котором хранится русская литература - бесполезно. В 19 веке бухали не меньше - однако не делали это ключевой темой литературы. Злоупотребление водкой никого до добра еще не доводило.
2. Либеральная депрессия. Для поколения 1960-х своя страна, то есть Россия, была, кажется, главной проблемой в жизни. Одни видели проблему в самом факте ее существования, другие - в ее особенностях, третьи - в ее противниках, а потом по всем им проехалась Третья Смута 1990-х. В творчестве этих авторов государство играло тоже главенствующую роль. Тут и русофобия, и "странная любовь", и "поиски Родины". Взгляды на Россию в творчестве очень отличаются, пункт сходства только один - пессимизм. Кто-то утверждает, что эта страна плохая, и ее пора сдохнуть. Кто-то - что страна хорошая, но все равно сдохнет. Кто-то - что страна плохая, и более того, подыхать не собирается. Кто-то - что страна хорошая, но жить будет уродом...
По правде говоря, нашему поколению это уже не столь близко. Мы железного занавеса не помним, и уже успели понять, что это не страна такая, а сама человеческая природа, без национальности. Даже в русском роке социальный пласт забывается, а метафизический только набирает известность с годами. Уцелевшие в памяти образцы социального рока (Янка, Летов, Цой) давно уже не воспринимаются как социальные. Иначе почему над могилой Янки висит красный флаг?
3. Излишняя традиционность. В русской литературе кошмарный застой. Именно временной. Проблема в том, что "традиционалисты" опираются на категории 40-летней давности, а актуалисты - на категории 20-летней давности. Реального авангарда или хотя бы просто "прогрессивного" крыла в русской литературе сейчас нет. Есть, опять же, отдельные авторы, но они создают то, что создают не благодаря, а вопреки литературному процессу. Хотя "вопреки" - это особая форма "благодаря". Но речь идет о литературе в целом.
4. Злоупотребление нецензурной лексикой. Немного мата, если к месту - это вполне нормально (хотя я в своих текстах даже этого избегаю). Хуже, когда мат через каждое слово. Проблема в том, что мат писатели обычно используют в следующих целях: для авангарда, для жесткости или для вызова читателю. Это слишком примитивный и дешевый способ. А вот показать грязь и безысходность без слова "хер" или бросить читателю вызов литературным языком - это уже надо уметь! Грамотно матом владели из тех, кого я читал, только Веничка Ерофеев в "основной" литературе и Юра Хой в роке. В меньшей степени - Егор Летов. Но рок - это другая история. В большинстве же случаев витьеватые матерные обороты, видимо, рождаются в голове автора от чувства бессилия перед поставленной задачей.
А итог всего этого: небритый очкастый еврей в серой комнате, который трехэтажным матом рассуждает о судьбах России, в одиночестве употребляя водку и вспоминая жену, ушедшую с быдлом-бизнесменом.
Надо сказать, что другие направления в русской литературе нашего времени меня точно так же не радуют.
-Фантастику губит излишняя популяность и зарегулированность. Фантастика сейчас принадлежит уже не литературе, а лесоперерабатывающей промышленности. "Издадим что угодно - лишь бы в серию укладывалось",
-Рок давно уже разложился и сгнил, как завещали панки. Рок сделался СЛИШКОМ гаражным. Ну объективно не нужен нам ТАКОЙ протест сегодня! Рокер должен быть привлекателен, он должен вызывать желание идти за ним. Пьяные панки, которые 3 минуты к ряду орут со сцены "Говноооо! Говноооо! Говноооо!" такого желания не вызывают. Их песенка спета, в буквальном смысле. Спета их предшественниками, и к той старой песенке уже ничего не добавить.
-Гламур как литературное направление не состоялся. Ведь гламур - это воспевание роскоши. Он по определению бесконфликтен. Если конфликт есть - хреновый гламур получился, если конфликта нет - хреновое произведение получилось. Гламур оказался хорош для архитектуры (ориентализм, который я так люблю), но как литература он нежизнеспособен.
----
Само собой, все вышесказанное не отменяет главного: хорошие писатели в России есть. Поэты, прозаики, песенники, "авторы одного произведения". Кого я считаю таковыми - в целом, известно (я не буду называть имен, чтобы не обидеть всех остальных), кое-кто даже во френдах (перед этими авторами мне восторгаться стыдно - будет выглядеть как лесть, тем более сейчас).
И то, что они есть - или "вопреки", или результат чего-то иррационального.
Возможно, так было всегда. Не знаю.
Попробую вкратце высказаться о том, что именно я не приемлю в русской литературе конца 20 - начала 21 века.
1. ВОДКА. Если человек состоит на 73% из воды, то образец современной отечественной словесности - из водки. Водка повсюду: ее пьют, жрут, бухают, употребляют в квартирах, на дачах, в поездах и в подвалах, на задворках и в кабинетах, в казармах и на заводах, в окопах и за кулисами. Водкупьют все: интеллигенты, рабочие, солдаты, террористы, священники разных конфессий, поп-звезды, извращенцы, женщины и дети, стар и млад, русские, евреи, мусульмане, иностранцы, аборигены, инопланетяне, ангелы и демоны. Водкупьют всегда: когда "врага ногами бьешь - или наоборот!" (правда, песенка была про пиво, но не суть).
Мое мнение: после "Москва - Петушки" Венички Ерофеева, комедий Леонида Гайдая про Труса, Балбеса и Бывалого и фильма "Особенности Национальной Охоты" про водку что-то достойное написать уже весьма сложно. Пора уже вернуть водку туда, где она была в литературе раньше - в эпизоды, частности, отдельных героев и отдельные стихи. А делать ее раствором, в котором хранится русская литература - бесполезно. В 19 веке бухали не меньше - однако не делали это ключевой темой литературы. Злоупотребление водкой никого до добра еще не доводило.
2. Либеральная депрессия. Для поколения 1960-х своя страна, то есть Россия, была, кажется, главной проблемой в жизни. Одни видели проблему в самом факте ее существования, другие - в ее особенностях, третьи - в ее противниках, а потом по всем им проехалась Третья Смута 1990-х. В творчестве этих авторов государство играло тоже главенствующую роль. Тут и русофобия, и "странная любовь", и "поиски Родины". Взгляды на Россию в творчестве очень отличаются, пункт сходства только один - пессимизм. Кто-то утверждает, что эта страна плохая, и ее пора сдохнуть. Кто-то - что страна хорошая, но все равно сдохнет. Кто-то - что страна плохая, и более того, подыхать не собирается. Кто-то - что страна хорошая, но жить будет уродом...
По правде говоря, нашему поколению это уже не столь близко. Мы железного занавеса не помним, и уже успели понять, что это не страна такая, а сама человеческая природа, без национальности. Даже в русском роке социальный пласт забывается, а метафизический только набирает известность с годами. Уцелевшие в памяти образцы социального рока (Янка, Летов, Цой) давно уже не воспринимаются как социальные. Иначе почему над могилой Янки висит красный флаг?
3. Излишняя традиционность. В русской литературе кошмарный застой. Именно временной. Проблема в том, что "традиционалисты" опираются на категории 40-летней давности, а актуалисты - на категории 20-летней давности. Реального авангарда или хотя бы просто "прогрессивного" крыла в русской литературе сейчас нет. Есть, опять же, отдельные авторы, но они создают то, что создают не благодаря, а вопреки литературному процессу. Хотя "вопреки" - это особая форма "благодаря". Но речь идет о литературе в целом.
4. Злоупотребление нецензурной лексикой. Немного мата, если к месту - это вполне нормально (хотя я в своих текстах даже этого избегаю). Хуже, когда мат через каждое слово. Проблема в том, что мат писатели обычно используют в следующих целях: для авангарда, для жесткости или для вызова читателю. Это слишком примитивный и дешевый способ. А вот показать грязь и безысходность без слова "хер" или бросить читателю вызов литературным языком - это уже надо уметь! Грамотно матом владели из тех, кого я читал, только Веничка Ерофеев в "основной" литературе и Юра Хой в роке. В меньшей степени - Егор Летов. Но рок - это другая история. В большинстве же случаев витьеватые матерные обороты, видимо, рождаются в голове автора от чувства бессилия перед поставленной задачей.
А итог всего этого: небритый очкастый еврей в серой комнате, который трехэтажным матом рассуждает о судьбах России, в одиночестве употребляя водку и вспоминая жену, ушедшую с быдлом-бизнесменом.
Надо сказать, что другие направления в русской литературе нашего времени меня точно так же не радуют.
-Фантастику губит излишняя популяность и зарегулированность. Фантастика сейчас принадлежит уже не литературе, а лесоперерабатывающей промышленности. "Издадим что угодно - лишь бы в серию укладывалось",
-Рок давно уже разложился и сгнил, как завещали панки. Рок сделался СЛИШКОМ гаражным. Ну объективно не нужен нам ТАКОЙ протест сегодня! Рокер должен быть привлекателен, он должен вызывать желание идти за ним. Пьяные панки, которые 3 минуты к ряду орут со сцены "Говноооо! Говноооо! Говноооо!" такого желания не вызывают. Их песенка спета, в буквальном смысле. Спета их предшественниками, и к той старой песенке уже ничего не добавить.
-Гламур как литературное направление не состоялся. Ведь гламур - это воспевание роскоши. Он по определению бесконфликтен. Если конфликт есть - хреновый гламур получился, если конфликта нет - хреновое произведение получилось. Гламур оказался хорош для архитектуры (ориентализм, который я так люблю), но как литература он нежизнеспособен.
----
Само собой, все вышесказанное не отменяет главного: хорошие писатели в России есть. Поэты, прозаики, песенники, "авторы одного произведения". Кого я считаю таковыми - в целом, известно (я не буду называть имен, чтобы не обидеть всех остальных), кое-кто даже во френдах (перед этими авторами мне восторгаться стыдно - будет выглядеть как лесть, тем более сейчас).
И то, что они есть - или "вопреки", или результат чего-то иррационального.
Возможно, так было всегда. Не знаю.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2009-06-10 10:22 pm (UTC)Мне как-то ничего не нравится из того, что я слышал в последние годы. Разве что последний альбом Летова. Это было не произведение-из-прошлого (как у Кинчева или Шевчука), а завершение пути, начатого 20 лет назад.
no subject
Date: 2009-06-11 04:33 am (UTC)