С.М. Прокудин-Горский и современность

[varandej]

Фотографии Прокудина-Горского, изобретателя цветной фотосъемки, видели, наверное, почти все мои читатели. Я здесь решил собрать в одну подборку панорамные виды российских городов, чтобы составить представление о "городской среде" того времени и тсравнить с тем, что мы видим сейчас.

Ощущения - очень противоречивые.



1. Смоленск:



2. Смоленск


3. Златоуст (Уфимская губерния, ныне Челябинская область)


4. Уфа


5. Торжок


6. Рязань


Взято отсюда. 

Теперь немного анализа. Сопоставив эти панорамы со своими собственными впечатлениями, можно сделать вывод, что они не опровергают, но и не подтверждают тезиса о "тотальном уничтожении исторической среды в городах России".
Говоря о каждой отдельной фотографии:
№№ 1 и 5 показывают историческую среду европейского уровня сохранности, к нашему времени нарушенную или уничтоженную полностью. Ни в Смоленске, ни в Торжке уже не найти этих видов - утрачены вертикали, наиболее примечательные постройки, направления улиц. Однако это не значит, что аналогичная ситуации относится ко всем городам России. Я лично могу назвать как минимум Елец, Елабугу и Осташков, в которых улицы сохранились ничуть не хуже (правда, утраты части доминант эти города не избежали все равно).

Елец:




Осташков:


В голове крутится еще десяток названий, но не буду ничего утверждать - в этих городах я был довольно давно, и тогда к сохранности рядовой застройки не особо приглядывался. Но факт в том, что города, достойные изображенных на фотографиях №1 и №5 в России есть (хотя и не те же самые).

А вот пейзажи, изображенные на прочих фотографиях, есть во многих городах России - счет таковых идет на десятки. Увидев город с фотографии №6 или №4, я бы не счел нужным даже специально останавливаться для знакомства с его рядовой застройкой. . Не считаю нужным даже вспоминать конкретные города - их очень много. Например, заглавный кадр я впервые увидел на стене какого-то кафе, и стал пытаться вспомнить, где это - настолько знакомым, много раз виденным был пейзаж, что я не догадался об историчности кадра. Не считаю нужным даже вспоминать конкретные города - их очень многоХотя это не отменяет факта гибели многих шедевров, т.н. "достопримечательностей". Скажем, из губернских городов как исторический центр был полностью убит Петрозаводск

И еще один весьма занятный момент: зелень. На старых фотографиях в городах почти нет зелени, в то время как в нынешнем российском городе деревья чаще всего выше старых домов и заслоняют последние, что делает невозможным создание хороших панорам и перспектив, но делает города комфортнее. Как пример - фотография №2, снятая в том же городе, где и №1, но гораздо более похожая на современные виды российских городов.

И тем не менее все-таки остаюсь при своем мнении: после "культурной революции", индустриализации, борьбы с архитектурными излишествами и "дикого капитализма" Россия пусть и понесла большие утраты в своем историко-культурном облике, но в целом сохранила свое историческое лицо и облик и даже кое-что обрела.

Comments

[ondryushka.livejournal.com]

Только он Сергей Михайлович Прокудин-Горский, а не Проскудин-Горский

[af1461.livejournal.com]

За прошедшее столетие историко-культурный образ изменился. Теперь это не только ряды одно-двухэтажных особняков и лавок в центрах, но и комплексы сталинской архитектуры, высотных зданий второй половины XX века.
Русские города все равно имеют свой неповторимый облик...

[malianov.livejournal.com]

Даже сейчас крайне редко увидишь фотографии такого качества. Представляю, как они смотрелись тогда.

[yarowind.livejournal.com]

Я вот тоже хочу по Прокудину пост сделать, руки все не доходят...

[uchazdneg.livejournal.com]

Вот здесь http://temples.ru/forum/viewtopic.php?t=3622 уже полгода живет тема про сборку панорам (в буквальном смысле) из снимков ПГ. Там и Смоленск есть, и Златоуст, и много еще всего.

А весь раздел http://temples.ru/forum/viewforum.php?f=24 - настоящая передовая лаборатория по изучению наследия ПГ.

[av4.livejournal.com]

И соглашусь, и не очень, хотя в данном случае предмета для спора нет, скорее "плюс некоторые соображения". Во многих русских городах неплохо уцелела рядовая застройка, по крайней мере, в центральных кварталах. Но для русского города (и это его сущностное отличие от европейского) важнейшим градообразующим фактором были именно доминанты храмов. В Европе часто доминантой служили замок (на отшибе, на горе) и собор (всегда в центре), может еще ратуша, других храмов могло быть мало, они могли быть почти незаметны в панораме, будучи втиснуты в плотные кварталы. Там очень часто храм - это только фасад, немного поднимающийся над линией застройки улицы. У нас это всегда причудливый хоровод четвериков-восьмериков-шатров-куполов, перекликающихся друг с другом и дающих городу всегда индивидуальный и очень развитый силуэт. С утратой храмов (и соответственно - силуэта города) камерные, и как правило весьма заурядные в большинстве случаев домики потерялись, утратили свой изначальный художественный смысл - служить оправой главного, масштабно и пространственно ему подчиняясь. Взять хотя бы Златоуст. После сноса шикарного собора города как ансамбля нет, что толку в двух десятках каменных домов 19 века, случайно разбросанных и ничем теперь не связанных? В Торжке кстати, старый город сохранился довольно неплохо. Если вернуть срезанные колокольни (а храмы там почти все уцелели) и отреставрировать застройку, будет идальный город николаевской России, хоть свинью в лужу сажай и полосатую будку ставь - туристы валом повалят увидеть город N, где Хлестаков городничего развлекал. Смоленск - это, увы, война, там есть доминаты, но почти нет города. Ну далее уже конкретика, не буду увлекаться. А зелени действительно было меньше, и она явно больше дружила с архитектурно-градостроительными принципами. Буйные заросли никогда не закрывали соборы, площади, не заслоняли важные видовые точки, например, с городища на реку. Видимо, люди следили за растительностью, уж не знаю, осознанно ли... Потом, на лугах и склонах пасли скот, который не давал траве превратиться в кусты и затем в деревья. Деревья ведь не всегда хорошо, их по крайней мере нужно упорядочивать. Есть несколько серьезных ошибок, связанных с бездумной посадкой деревьев, убившей в результате важные архитектурные виды. В Петербурге это сквер перед Адмиралтейством, а ведь его фасад обязательно должен читаться с открытого пространства, иначе замысел здания вообще не очень ясен. В Петергофе сейчас борятся с голубыми елями, заслонившими дворец из нижнего парка и обступившими Самсоновский канал. Музейщики долго не решались их трогать, боясь реакции общественности, которая у нас по традиции зелень очень любит всегда и везде, в этом году наконец начали эти ели корчевать. Порой когда приезжаешь отснять памятник, жалеешь, что не захватил с собой бензопилу, хотя иногда зелень очень даже украшает. Хорошо, если бы в каждом случае наблюдался индивидуальный подход к проблеме.

[av4.livejournal.com]

И соглашусь, и не очень, хотя в данном случае предмета для спора нет, скорее "плюс некоторые соображения". Во многих русских городах неплохо уцелела рядовая застройка, по крайней мере, в центральных кварталах. Но для русского города (и это его сущностное отличие от европейского) важнейшим градообразующим фактором были именно доминанты храмов. В Европе часто доминантой служили замок (на отшибе, на горе) и собор (всегда в центре), может еще ратуша, других храмов могло быть мало, они могли быть почти незаметны в панораме, будучи втиснуты в плотные кварталы. Там очень часто храм - это только фасад, немного поднимающийся над линией застройки улицы. У нас это всегда причудливый хоровод четвериков-восьмериков-шатров-куполов, перекликающихся друг с другом и дающих городу всегда индивидуальный и очень развитый силуэт. С утратой храмов (и соответственно - силуэта города) камерные, и как правило весьма заурядные в большинстве случаев домики потерялись, утратили свой изначальный художественный смысл - служить оправой главного, масштабно и пространственно ему подчиняясь. Взять хотя бы Златоуст. После сноса шикарного собора города как ансамбля нет, что толку в двух десятках каменных домов 19 века, случайно разбросанных и ничем теперь не связанных? В Торжке кстати, старый город сохранился довольно неплохо. Если вернуть срезанные колокольни (а храмы там почти все уцелели) и отреставрировать застройку, будет идальный город николаевской России, хоть свинью в лужу сажай и полосатую будку ставь - туристы валом повалят увидеть город N, где Хлестаков городничего развлекал. Смоленск - это, увы, война, там есть доминаты, но почти нет города. Ну далее уже конкретика, не буду увлекаться. А зелени действительно было меньше, и она явно больше дружила с архитектурно-градостроительными принципами. Буйные заросли никогда не закрывали соборы, площади, не заслоняли важные видовые точки, например, с городища на реку. Видимо, люди следили за растительностью, уж не знаю, осознанно ли... Потом, на лугах и склонах пасли скот, который не давал траве превратиться в кусты и затем в деревья. Деревья ведь не всегда хорошо, их по крайней мере нужно упорядочивать. Есть несколько серьезных ошибок, связанных с бездумной посадкой деревьев, убившей в результате важные архитектурные виды. В Петербурге это сквер перед Адмиралтейством, а ведь его фасад обязательно должен читаться с открытого пространства, иначе замысел здания вообще не очень ясен. В Петергофе сейчас борятся с голубыми елями, заслонившими дворец из нижнего парка и обступившими Самсоновский канал. Музейщики долго не решались их трогать, боясь реакции общественности, которая у нас по традиции зелень очень любит всегда и везде, в этом году наконец начали эти ели корчевать. Порой когда приезжаешь отснять памятник, жалеешь, что не захватил с собой бензопилу, хотя иногда зелень очень даже украшает. Хорошо, если бы в каждом случае наблюдался индивидуальный подход к проблеме.

[georwg.livejournal.com]

Кстати всегда удивляло что Прокудин-Горский похоже практически не работал в больших городах, только провинция. По крайней мере я ни разу не видел его снимков Киева, Одессы, Риги, Москвы, Харькова, Нижнего Новгорода, Самары,крупных портовых городов. По Санкт-Петербургу - только фотоснимок ограды "Спаса на Крови"

[az-mnogogreshny.livejournal.com]

Если сравнивать, то первое, что бросается в глаза - европейская чистота и аккуратность в то время. Это, скорее, ближе к современной Финляндии или Норвегии, чем к нынешней России. Современные российские города, к сожалению, неухожены и неопрятны. Конечно, за 100 лет невозможно было все разрушить и в России сохранилось много объектов, достойных внимания.

[stebun.livejournal.com]

Интересно было бы посмотреть на современные фото с тех же точек.

[kopanga.livejournal.com]

Я все хочу в Кириллове и Суздале снять те же фото что ПГ, но все туда зимой попадаю а не летом, там в принципе мало что изменилось, пейзаж и архитектура остались на своих местах, ракурсы можно найти те же, только все подзапущено...