Вместо рейтинга (типология региональных центров)

[varandej]

Не смотря на мою тягу к "рейтингам", ни разу у меня не удавалось составить такой "рейтинг интересности" городов и регионов России, который бы нравился хотя бы мне самому. Недавно же меня посетила мысль, что рейтинг должен составляться не по "городам", а по "группам городов", в которых возможно варьирование.

Так и возникла эта "типология", которой и хочу поделиться. Пока только для региональных центров.

Группа 1: Столицы
Их у нас всего 2: Москва и Петербург. Какая из них лучше - вопрос спорный и пусть каждый на него себе (не мне!!!) отвечает сам. Я так для себя и не уяснил, что лучше: целостный и красивый, "европейский" Петербург или разноликая, "азиатская" Москва со множеством маленьких и больших ансамблей на любой вкус.

Группа 2: "как бы столицы"
Здесь тоже всего два города: Казань и Нижний Новгород. Общие их свойства таковы: цельность, наличие внутри этой "цельности" ярко выраженного внутреннего деления (Город, Сормово, Канавино, Печоры в Нижнем, и "Русская" и "Татарская" части города в Казани) и наличие особенно выдающихся ансамблей и памятников.

Группа 3: "города множества шедевров"
Это Великий Новгород, Псков и Ярославль. В каждом - по три десятка уникальных церквей, наличие уникальных монастырских и крепостных ансамблей, допетровских палат, огромная историческая роль и ценность... Но сильно нарушенный исторический центр.

Группа 4: "города нескольких шедевров"
Это Владимир и Смоленск. Небольшие города с низкой сохранностью исторических центров, примечательные несколькими шедеврами мирового значения. Во Владимире - Успенский, Дмитриевский соборы, Золотые Ворота, Боголюбово, Покрова на Нерли. В Смоленске - крепость, Успенский собор, две домонгольские церкви.

Группа 5: "интересные города"
Сюда я отнес Вологду, Кострому, Рязань и Астрахань. В отличие от группы 2, это относительно небольшие города, однако в них довольно хорошо сохранилась городская среда и имеется крупный ансамбль: кремли в Вологде, Рязани и Астрахани и Ипатьевский монастырь в Костроме.

Группа 6: "эхо войны"
Сюда попали Волгоград и Калининград (Кенигсберг). Оба возникли на месте разрушенных войной городов, и именно война определила их облик. Однако Волгоград - это "город-памятник", а Кенигсберг (в изначальном виде достойный 1-й категории) примечателен следами старого города.

Группа 7: "города исторических центров"
Сюда я отнес Самару, Ростов-на-Дону, Саратов и Томск. Здесь нету кремлей, уникальных монастырей или чего-то в этом роде, но очень мощная городская застройка. В Самаре и Ростове она выделяется сохранностью, в Саратове - богатством отдельных участков, в Томске уникальностью.

Группа 8: "середняки"
Довольно разнообразные города в разных частях страны: Тула,  Калуга,  Курск,  Воронеж, Киров, Архангельск,  Чебоксары,  Оренбург, Тюмень, Иркутск, Владикавказ. Эти города сильно отличаются между собой, и тем не менее в них всего в меру.

Группа 9: "дальние порты"
Мурманск и Владивосток. Молодость и не особо богатое архитектурное наследие этих городов окупает их нестандратность, колорит, окружающая природа, атмосфера порта и моря.

Группа 10: "дальние мегаполисы"
Сюда я бы отнес Екатеринбург, Челябинск, Ижевск, Новосибирск и Красноярск. Остатки старой застройки и храмов, роскошные советсткие ансамбли, уникальные музеи, необычный колорит.
В целом группы 8-10 идут примерно на одном уровне.

Группа 11: "дальние мегаполисы-2"
Сюда я бы отнес Пермь, Уфу, Омск и Краснодар. В целом, нечто похожее на категорию 10, только немного беднее и проще.

Группа 12: "просто города"
Это даже не середняки. Это - просто города, как в группе 8, но еще проще: Тверь, Иваново, Ставрополь, Тамбов, Пенза, Ульяновск, Чита.

Группа 13: "национальные столицы"
Саранск, Йошкар-Ола, Элиста, Назрань, Нарьян-Мар, Салехард, Ханты-Мансийск, Кызыл, Улан-Удэ, Якутск, Анадырь. В этих городах есть немного истории, очень много современности, продиктованной национальными амбициями, этнический колорит. Города сами по себе не интересные, но очень интересные именно как столицы республик.

Группа 14: "новые русские города"
Синтез группы 13 и группы 12. Сюда я отнес Липецк и Белгород.

Группа 15: "край света"
Магадан, Петропавловск-Камчатский, Южно-Сахалинск. Серые и мрачные города на "краю света" интересны в первую очередь окружающей природой и своим географическим положением.

Группа 16: "дальние города"
Барнаул, Благовещенск и Хабаровск. "Вытаскивают" их совершенно разные факторы: современная архитектура в Барнауле, пограничье с Китаем в Благовещенске и современность Хабаровска.

Группа 17: "ординарные города"
Орел, Брянск и Петрозаводск. Довольно-таки неприметные города в своей части страны.

Группа 18: "национальные столицы-2"
Города, не примечательные почти ничем, кроме нынешнего национального колорита: Сыктывкар, Майкоп, Черкесск, Нальчик, Грозный, Махачкала, Абакан, Горно-Алтайск, Биробиджан.

Группа 19: "аутсайдеры"
Сюда попали два города, которые, согласно моим сведениям, наиболее неинтересны (среди региональных центров) в России - это Кемерово и Курган.

Comments

[eugraf.livejournal.com]

Вотъ всегда поражалъ меня въ москвичахъ ихъ снобизмъ: называть "небольшими" города съ населеніемъ 250-500 т.ж. ...
По всѣмъ канонамъ географической науки - это именно большіе города, 500-1000 т.ж. -крупные, свыше 1000 т.ж. - мегаполисы (раковыя опухоли, если угодно). Извините за эмоціональность (не хочу обидѣть), но достало уже.

[homaaxel.livejournal.com]

Ну что такое 250тыс жителей по сравнению с 15 миллионами? Это же не каша людей. Это простор! Приезжаешь в соседнюю столицу, которая по численности всего в 3 раза меньше - и уже чувствуешь себя - "словно в чистом поле стоишь".

Слово "снобизм" к москвичам отношения не имеет, его уместнее использовать к временному населению, которые отчего-то переполняются излишней важностью от перемены своего ПМЖ.

Извините, но все познается в сравнении. После Москвы все остальные города действительно кажутся маленькими. И не потому что их хочется унизить своим оценивающим взглядом.

[eugraf.livejournal.com]

ПонЕмаю:)

[eugraf.livejournal.com]

А Вы всерьёзъ считаете свою МАскву городомъ?:)

[eugraf.livejournal.com]

КстатЕ, слово "снобизмъ" и къ богамъ непримѣнимо,если чо...

[varandej.livejournal.com]

Кстати, очень верно сказано. Ведь у путешественника из Москвы такие опредления, как (о городе) "маленький", "глухой", "богом забытый", "затерянный" почти всегда имеют положительную окраску. Отрицательная характеристика звучит обычно как "дыра", "ж*па", "мухосранск", "зажопинск", "урюпинск" (последний - кстати, реально существующий город).

На самом деле меня своей "провинциальностью" поразил даже Минск - а ведь город очень серьезный и вполне столичный.

[eugraf.livejournal.com]

Равнять Мурманскъ съ Владивостокомъ - по меньшей мѣрѣ странно - во Владикѣ сохранилась хотя бы "Свѣтланка" ( по Вашей терминологіи - "крѣпкій середнячокъ"). Мурманскъ - сплошь совѣтскій, хоть и основанъ въ 1916.

[eugraf.livejournal.com]

Иркутскъ я бы поставилъ вровень съ Томскомъ и прочими изъ "команды" - тамъ мощный историческій центръ.

[eugraf.livejournal.com]

Говорить о широкой сохранности исторической Самары - по меньшей мѣрѣ странно, въ страшномъ состояніи тамъ центръ историческій пребываетъ, Казань вообще подверглась "геноциду" центра при Шайміевѣ - хотя и то, что осталось - всё равно мощно.

[eugraf.livejournal.com]

Интересно, чѣмъ это "ещё проще", къ примѣру, Симбирскъ (съ кое-какъ сохранённой дорев. застройкой, хотя и мѣстами), нежели разгромленные въ ВОВ Курскъ и Воронежъ?

[varandej.livejournal.com]

По пунктам.
1-й коммент:
"Небольшие" - в историческом смысле, по состоянию на начало ХХ века.
2-й коммент:
Владивосток, конечно, сильнее Мурманска. Но в целом по разным категориям их разбросать не удалось. К тому же, Мурманск немыслим без Колы с ее древними иконами и реликвиями, и без всякой природной экзотики.
3-й коммент:
Насчет Иркутска я, честно говоря, сам озадачен был. Те, кто видели оба города, говорили, что Томск гораздо сильнее. Да и по всем справочникам и путеводителям такое ощущение складывается.
4-й вариант:
Из виденных мной миллиоников Самара по сохранности не имеет себе равных. Можете посмотреть в моем путеоводителе. Казань загубить не удалось, осталось главное, неповторимое.
5-й коммент:
В Курске: два роскошных собора, 25 небольших церквей, палаты начала 18 века, довольно много отдельных красивых зданий. В Воронеже - церковь и Арсенал 17 века, хорошая модерновая и сталинская архитектура.

[av4.livejournal.com]

Вот и откуда глупая страсть все формализировать? Что дают эти сумбурные и абсолютно субъективные рейтинги? Хоть вам, хоть еще кому? Потом, многое, о чем вы тут рассуждаете, давно изучено, опубликовано, и там многие точки над И уже расставлены. Почитайте четыре громадных тома "Руское градостроительное искусство". У нас в институте порой появляются чудики (в основном из провинции), которые свои диссертационные измышления по поводу искусства, архитектуры и т.д. представляют в виде таблиц и всяких там схем. Кроме снисходительной улыбки и вежливой рекомендации еще поизучать материал они ничего другого не удостаиваются. Ну не укладываются эти вещи в математические схемы, ну никак. И что за отчаянное стремление позиционировать себя в ЖЖ-пространстве настоящим гуру российского "городоведения"? Откуда такие претензии?

[varandej.livejournal.com]

Я бы Вам посоветовал расслабиться и воспринимать ЖЖ немного проще.

Во-первых, почему Вы все время обвиняете мои посты в "ненаучности"? ЖЖ - это вообще не наука, это в лучшем случае журналистика. Что касается "научной" деятельности, то недавно мою старую-старую курсовую работу, посвященную узкоколейным железным дорогам России прочел Сергей Болашенко (вот он-то точно гуру!) - обнаружил всего одну ошибку. Я не знаю, кем надо быть, чтобы постить в ЖЖ научные наработки - вот это точно "чудики",

Во-вторых, последнее утверждение уж точно Вы мне приписываете напрасно. Я нигде и никогда себя как гуру не позиционировал. Более того, есть два десятка мэтров, которых я считаю настоящими гуру и которых уважаю. Мне даже просто интересно, на основании чего мне приписывают это стремление?

Вам еще раз озвучить мою концепцию (не НАУЧНУЮ, прошу заметить, а ЖУРНАЛИСТСКУЮ) восприятия городов и весей?

P.S. А "занимательная энтомология" из Марий Эл (в смысле, этнографический репортаж из Священной рощи) добрые люди пропиарили где надо - количество тех, кому это было интересно, превзошло мои самые смелые прогнозы.

[nikomu.livejournal.com]

Группа 13 откровенно неудачная, по-моему вообще невозможно сравнивать Саранск и Салехард. Или Элисту и Анадырь. Маленькие северные города это отдельная тема, они интересны в первую очередь тем, что это север. А больше пожалуй и ничем, никакого национального колорита там нет, да и население пара десятков тысяч.
Вообще в Тюменской области самый интересный город - Тобольск, правда он сейчас не столица.

[varandej.livejournal.com]

Думаю, что столицы автономных округов (Анадырь, Нарьян-Мар и т.д.) мне вообще следовало бы опустить.

А ситуация, когда в области столица - не самый интересный город, довольно распространена. Тверская (малые города), Брянская (Новозыбков), Липецкая (Елец), Пермский край (малые города), Тюменская (Тобольск), Кемеровская (Новокузнецк), Архангельская (Соловки, Каргополь, всякие деревни) - список можно продолжить.

[yapet.livejournal.com]

Да, у меня тоже были сходжные мысли.
НО! Новосибирск - в столицы! (Столица Сибири). Ярославль - на пункт ниже, все же. Т.е. город нескольких шедевров.
Белгород я бы все же поднял - в просто города.
Кемерово не видел, но Курган отвечает номинации на 100 процентов.
А так - все архиверно.

[uchazdneg.livejournal.com]

Ну какая из Новосибирска столица? Только размеры, без какого-либо качественно нового статуса. В этом он принципиально мало отличается от Омска или Красноярска. Другое дело Иркутск - там "столичность" (и древняя, и нынешняя) буквально искрится, невзирая на более скромные размеры. А есть еще Томск (который я, впрочем, не видел пока - так что воздержусь от оценок) и Тобольск (который за рамками темы). С таким, историко-экономгеографическим подходом, в кластер столиц или "квазистолиц" скорее попадут (наряду с Иркутском) Екатеринбург и Хабаровск - нежели Нижний Новгород или Казань. Хотя, по большому счету, последние два города вообще не укладываются в какие-то системы...

[az-mnogogreshny.livejournal.com]

Группа 2 "как бы столицы" Совершенно не понял принципы выделения этой группы.

Группа 3 не сказал бы, что в Ярославле и Пскове сильно разрушены истроические центры. По российским меркам, они довольно хорошо сохранились.

Группа 3 Во Владимире не сохранился исторический центр? Насчет шедевров мирового значения в Смоленске тоже сомнительно. Может быть, только Свирская церковь, но она очень плохо сохранилась.

В 7-й группе Томску делать абсолютно нечего. Вообще, центры сибирских губерний, такие, как Томск, Иркутск и Тобольск можно было бы сравнить с центрами колониальных владений в Латинской Америке. Не по архитектуре, а по статусу и значимости. То есть, по вашей классификации, это скорее 1 группа (или 2-я). А деревянная архитектура Томска это не просто среда. Там где-то в районе 100 сооружений можно отнести к шедеврам.

Группа 8. Тюмень и Иркутск нельзя относить к середнякам.

Ну, и так далее... В Итоге, классификация не очень удачная, на мой взгляд

[chur72.livejournal.com]

хм... про центры колониальных владений интересно. А что имеется в виду? (я бы Томск с Макондо сравнил - есть в гнём что-то маркесовское))

[az-mnogogreshny.livejournal.com]

Кстати, Псков, Новгород и Владимир тоже можно было бы отнести к столицам. Вообще, классификация - неблагодарное занятие.

[ommenysh.livejournal.com]

Классификации - не только неблагодарное занятие, но и - в данном случае - и субъективное, основанное на личных впечатлениях и не претендующее на статус научной теории.
Поэтому:
1) кто не согласен - свои классификации - в свои журналы;
2) каждый имеет право на свое мнение, и нечего разводить диктатуру в ЖЖ;
3) Варандей, забань, наконец, как особо невежливых, так и особо тупых!

[az-mnogogreshny.livejournal.com]

Если человек пишет в жж, значит ожидает реакции.
Рейтинг может и субъективный, но писать, например, про сильно разрушенный центр Ярославля как-то странно. Там, конечно, разрушили половину церквей, но такая же ситуация во всех городах. Но, в своей основе, центр Ярославля сохранился и недавно был включен в список всемирного наследия ЮНЕСКО именно как сохранившийся градостроительный ансамбль.
Я только обратил внимание на некоторые нелепости данного поста. Вообще, если Вам не нравятся отрицательные комментарии, не читайте их. Варандей тоже много всего разного писал в моем журнале. И не всегда хвалебного. Но, я считаю, что обмен мнениями всегда полезен.

[ommenysh.livejournal.com]

Классификации - не только неблагодарное занятие, но и - в данном случае - и субъективное, основанное на личных впечатлениях и не претендующее на статус научной теории.
Поэтому:
1) кто не согласен - свои классификации - в свои журналы;
2) каждый имеет право на свое мнение, и нечего разводить диктатуру в ЖЖ;
3) Варандей, забань, наконец, как особо невежливых, так и особо тупых!

[periskop.livejournal.com]

Варандей, могу доложить, почитав комменты, что твой искусный набросЪ вполне удался :-)
Об остальном скромно умалчиваю, ибо примерно в половине упомянутых тобою пунктов бывал лично. Много смеялся.

[yardkeeper.livejournal.com]

Только сейчас наткнулся на эту классификацию.
Целиком о ней судить не берусь, ибо далеко не во всех городах был.
Но сразу бросается в глаза отсутствие единых принципов классифицирования и дробность деления.

За многие города, где был, даже обидно. Чем, например, Тверь хуже Тулы? При этом объективно более скромная Калуга попала с Тулой в одну группу.
Почему Чебоксары не вошли в число "национальных центров"?
и т.д.