Сравнивать конец 17-го и наше время бессмысленно. Мы можем только догадываться как выглядела тогда страна. Можно говорить, что все лучшее уцелело. Можно, что самое ценное погибло. Ни одну из точек зрения невозможно ни доказать, ни опровергнуть. Если же сократить временной интервал до ста лет, то, на мой взгляд, утрачено гораздо больше, чем создано. Да и вообще, Ваш подход чем-то напомнил библейскую историю об Иове. Было у него много детей. Затем, в силу разных, причин, они все умерли. Он принял судьбу, не стал клясть бога, и за это добрый боженька поощрил Иова. Далее, хэпи-энд и у него народилась куча новых детей. У многих сразу возникает неприятное чувство: новые дети не могут полностью компенсировать трагедию смерти предыдущих детей. Все-таки, не о курах идет речь. Так что, не удивляйтесь, что Ваша точка зрения кое-кому может не понравиться. Гибель одного шедевра никак не компенсируется появлением новых. Трагедией это быть не перестает.
"Кстати, соотносить средневековый Псков с Прагой неправильно - сохранность средневековой Праги очень сильно преувеличена, большинство гражданских зданий там того же возраста, что и в Петербурге. Более правильная аналогия - Таллинн."
Я говорю, скорее, о "культовом" статусе этого города. Если бы Псков уцелел в том виде, каким он был в конце 17-го, то он бы пользовался бы среди туристов не меньшим успехом. С Таллином я бы не стал сравнивать. При всех своих достоинствах, Таллинн - один из многих средневековых городов севера Европы. А Псков - единственный в своем роде. Он вообще не имеет аналогов.
"Насчет Москвы - не соглашусь категорически...Хаотичность - пожалуй, главная черта Москвы, и зданий, которые в Москве не органичны, просто не может быть."
Не была Москва хаотичным городом. Она им начала становиться только на рубеже 19 и 20 веков, когда стала "уплотнительно" застраиваться доходными домами. Кстати, интересно, что большинство путешественников 19 и более ранних веков ставили Москву выше Петербурга. Сейчас таких очень долго придется искать.
"Тот "архитектурный тупик", о котором Вы говорите, был навязан реалиями ХХ века, с которыми было необходимо считаться: а именно - взрывной урбанизацией."
Взрывная урбанизация началась не в 20-м веке. В СПБ перед революцией жило 2 с половиной миллиона. С тех пор население не увеличилось даже в 2 раза. А в Вене жителей сейчас даже меньше, чем было перед 1-й мировой войной.
"У власти просто не оставалось иного выхода, кроме как перейти к типовому строительству и домам фабричной сборки - иначе бы все города обзавелись трущобными кварталами. Эстетика эстетикой, но и о человеке подумать бы не мешало."
Беда всех этих домов, что они, на самом деле, очень дорогие. И при строительстве, и при эксплуатации. А качество жизни в них совсем не соответствуют их цене. Например, известно, что таунхаусы дают примерно такую же плотность населения, как и многоэтажные дома, а их себестоимость несравнимо меньше. Кстати, жилищная проблема после стольких лет массового строительства типовых многоэтажек так и не решена и света в конце туннеля так и не видно.
"Сейчас процесс урбанизации улегся, и думается, начнется постепенно возвращение к старым идеям."
Беда в том, что эра дешевой энергетики похоже подходит к концу. Так называемые "нулевые" малоэтажные дома ("нулевые, то есть те, кто не зависит от подачи электроэнергии извне") уже вовсю эксплуатируются, а вот энергонезависимые небоскребы создать так и не удается. Уж очень они "прожорливые". Не уверен, что в будущем человечество сможет поддерживать весь тот многоэтажный жилой фонд, что накопился за последние несколько столетий. Так что, не только небоскребам Астаны суждено зарасти травой.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2008-09-19 06:15 pm (UTC)"Кстати, соотносить средневековый Псков с Прагой неправильно - сохранность средневековой Праги очень сильно преувеличена, большинство гражданских зданий там того же возраста, что и в Петербурге. Более правильная аналогия - Таллинн."
Я говорю, скорее, о "культовом" статусе этого города. Если бы Псков уцелел в том виде, каким он был в конце 17-го, то он бы пользовался бы среди туристов не меньшим успехом. С Таллином я бы не стал сравнивать. При всех своих достоинствах, Таллинн - один из многих средневековых городов севера Европы. А Псков - единственный в своем роде. Он вообще не имеет аналогов.
"Насчет Москвы - не соглашусь категорически...Хаотичность - пожалуй, главная черта Москвы, и зданий, которые в Москве не органичны, просто не может быть."
Не была Москва хаотичным городом. Она им начала становиться только на рубеже 19 и 20 веков, когда стала "уплотнительно" застраиваться доходными домами. Кстати, интересно, что большинство путешественников 19 и более ранних веков ставили Москву выше Петербурга. Сейчас таких очень долго придется искать.
"Тот "архитектурный тупик", о котором Вы говорите, был навязан реалиями ХХ века, с которыми было необходимо считаться: а именно - взрывной урбанизацией."
Взрывная урбанизация началась не в 20-м веке. В СПБ перед революцией жило 2 с половиной миллиона. С тех пор население не увеличилось даже в 2 раза. А в Вене жителей сейчас даже меньше, чем было перед 1-й мировой войной.
"У власти просто не оставалось иного выхода, кроме как перейти к типовому строительству и домам фабричной сборки - иначе бы все города обзавелись трущобными кварталами. Эстетика эстетикой, но и о человеке подумать бы не мешало."
Беда всех этих домов, что они, на самом деле, очень дорогие. И при строительстве, и при эксплуатации. А качество жизни в них совсем не соответствуют их цене. Например, известно, что таунхаусы дают примерно такую же плотность населения, как и многоэтажные дома, а их себестоимость несравнимо меньше. Кстати, жилищная проблема после стольких лет массового строительства типовых многоэтажек так и не решена и света в конце туннеля так и не видно.
"Сейчас процесс урбанизации улегся, и думается, начнется постепенно возвращение к старым идеям."
Беда в том, что эра дешевой энергетики похоже подходит к концу. Так называемые "нулевые" малоэтажные дома ("нулевые, то есть те, кто не зависит от подачи электроэнергии извне") уже вовсю эксплуатируются, а вот энергонезависимые небоскребы создать так и не удается. Уж очень они "прожорливые". Не уверен, что в будущем человечество сможет поддерживать весь тот многоэтажный жилой фонд, что накопился за последние несколько столетий. Так что, не только небоскребам Астаны суждено зарасти травой.