О свободе СМИ (провокационное)

[varandej]

Считайте меня душителем свободы, но мое мнение всегда оставалось неизменным: тотальная свобода СМИ - скорее зло, чем благо. Особенно при наличии значительной антисистемной прослойки.

Реальный эпизод из детства. Квартира в провинции, то ли лето, то ли зима. На полу играет в игрушки ребенок лет 8-9, а рядом родичи смотрят по телевизору новости. Ребенок возводит глаза к экрану, и видит: из сельского дома на фоне гор выносят черные обгоревшие комки, в которых с трудом угадывается бывшее человеческое тело. Все это показывают с разных сторон, детально, крупным планом. Ребенок не слышит всего, что там говорят, это лишь фон, но все же улавливает женские голоса с отчетливым акцентом: "заживо", "русский солдат", "наш сын", "мирный народ" и т.д.

Вот и представьте, какой след в психике ребенка оставляют эти кадры? Даже если это правда, даже если тогда русские солдаты действительно для отчетности перед командованием под видом боевика сожгли живьем мирного чеченца. Ребенок не должен видеть такое, независимо от того, что там было на самом деле.

Я считаю, что правду нельзя запрещать, ограничивать, зажимать. Но правду нельзя и НАВЯЗЫВАТЬ. Не все к ней готовы, и лучше иметь покорное, но психически вменяемое население, чем миллионы бесконечно протестующих сумасшедших. Меня устраивает нынешняя российская ситуация - в официальных СМИ людям говорят то, что они хотят в основной массе услышать. Если тебе это не нравится - никто не мешает найти альтернативные версии: хоть "Советская Россия", хоть "Каспаров.Ру.", хоть "Грани", хоть "ИноСМИ". Лично я как правило знаком со всеми точками зрения на интересующие меня события, и чем дальше, тем более стойким делается ощущение, что у оппозиционеров и демократов лжи и цинизма куда больше, чем у Кремля.

Comments

[pereyaslavets.livejournal.com]

Что касается детей, то, безусловно, согласен.

Насчет свободы: а есть ли она вообще, когда все контролируется и пишется, как то угодно заинтересованным издателям.

[varandej.livejournal.com]

Вот этот вопрос меня тоже волновал всегда. Самое глупое, что очень много людей искренне верят, что если на СМИ стоит пометка "демократическое", значит, там непременно говорят правду. Это как дети, которые будут играть с чем угодно, если назвать это что-то игрушкой.

[pereyaslavets.livejournal.com]

По возможности проявлять осторожность в этом, т.к. неизвестно, каков будет итог.

[yantarnaya-kosa.livejournal.com]

Вообще, по-моему, в широком смысле в СМИ должна быть цензура определенная. Во-первых, естественно, этика элементарная (трупы и прочее крупным планом не показывать), во-вторых, система навязываемых ценностей должна быть пересмотрена. Мне кажется, вполне возможно на уровне СМИ высшей благополучностью провозглашать семейные отношения, чистоту и нравственность, а не распущенность и денежно-вещевой понт.

[varandej.livejournal.com]

Намедни у френда в комментах один мужик (пардон, интеллигент) доказывал, что запрещать показывать порнографию по центральным каналам в 3 часа дня - это тоже нарушение прав человека.

[yantarnaya-kosa.livejournal.com]

смешно)

[varandej.livejournal.com]

Сквозь слезы)))

[http://users.livejournal.com/__const__/]

Ну тогда и помешать желающим набить морду этому мужику (пардон, но дурак != интеллигент) это тоже нарушение прав человека: почему эти желающие должны подавлять естественные желания? это ведёт к нервным расстройствам.

Это я к тому, что до маразма дойти ооочень легко.

[varandej.livejournal.com]

У него еще один из аргументов был: многие порнографические фильмы гораздо качественнее, тоньше и художественнее, чем то, что показывают по ТВ в это время))))

[http://users.livejournal.com/__const__/]

Суровый аргумент. И не поспоришь, ибо это уже вкусоцветовые различия фломастеров пошли :))

[stalhk.livejournal.com]

Между прочим, очень правильный аргумент. "Калигула" сто очков форы даст "Дикой Розе".

[varandej.livejournal.com]

Да. Но это не повод показывать "Калигулу" по центральным каналам днем. Хотя бы в силу того, что (сам я, увы, не смотрел, верю на слово) большинство людей тонкостью искусства не проникнутся и любое порно воспримут как банальное др*чилово.

[homaaxel.livejournal.com]

Новости дети не должны смотреть. Равно как и рекламу. И чем дольше, тем лучше. Психика здоровее будет.

[varandej.livejournal.com]

А вот не получается: одни родители не понимают, что детям надо ТВ фильтровать, у других жилищные условия не позволяют (одна комната - не гнать же ребенка из нее), у третьих дети сами в отсутствии родителей телек включают и смотрят что попало.

Помню, в 1990-е на Рен-ТВ по вечерам были мультфильмы. А перед этими мультфильмами стояла какая-то программа, в которой обсуждали актуальные социальные вопросы. Я маленький был, включал телевизор за полчаса до мультфильмов - и смотрел то о том, как детей на Чукотке комбикормом кормят, то рассказы очевидцев, выживших на пароме "Эстония", то о том, как в Чернобыли дети уродами рождаются (с демонстрацией самих уродов). Отдельные фразы и кадры до сих пор перед глазами стоят. Вот и думаю сейчас: какая сволочь поставила такую программу аккурат перед мультиками?! Я тогда по малолетству не понимал, что отраву ем (информационную), а может быть, если бы между этой программой и мультиками был хотя бы часовой буфер - я бы сейчас был бы куда здоровее психологически!

[homaaxel.livejournal.com]

Ну да, у нас полно народу живет, не приходя в сознание. Это к разговору о том, что помимо "родить" надо еще ребенка и воспитать.

Как выросшая в детстве на деревенских байках, невольно прослушиваемых ночью за большим столом за чаепитием, могу сказать, что они тоже отнюдь не лучшим образом влияют на неокрепшую психику ребенка. Все эти колдуньи, домовые...

[varandej.livejournal.com]

Деревенские байки все-таки не так страшны. Повзрослев, от них можно отделаться, а вот травмы социального характера с годами только усиливаются.