Литературное
Dec. 10th, 2010 06:23 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
varandejА еще я пару дней назад ходил на церемонию награждения "Дебюта-2010". Сам в этом году не участвовал, но не могу не отметить следующее: в номинации "Эссеистика" лауреатом стала путешественник, участница АВП Татьяна Мазепина. И это замечательно, я считаю! Там вполне мог бы быть и я, но... Неучастие в этом году было моим осознанным и взвешенным решением, а мотивы объяснять слишком долго.
В общем, напишу-ка я очередной шизофренический пост о творчестве.
Чем дальше, тем больше я думаю, что своего потенциального читателя надо ненавидеть.
Не презирать, не считать заведомо глупее себя - а именно ненавидеть. Ну, точнее "ненависть" - слово слишком экспрессивное, выражусь помягче: воспринимать потенциального читателя врагом. Произведение - это ни что иное, как поединок автора с читателем. Победа автора - в том, чтобы донести до читателя свою идею; поражение автора - в том, чтобы под читателя прогнуться. А читатель проигравшим не может быть априори. Хотя при этом вполне может быть сам виноват в том, что ничего не понял.
Позиция "читатель априори не виноват" - на мой взгляд, тупиковая. Равно как "читатель не дурак". Просто не каждого читателя автору стоит вызывать на поединок. Общаясь на каторге с уголовниками, Достоевский познал и осмыслил очень многое, уголовники же в основном не осмыслили ничего. Да и если бы только уголовники?! Нет на свете авторов, которые нравятся всем, будь они хоть какой классикой. Я не проникся Мандельштамом, Пастернаком, Есениным - и считаю, от этого не становятся хуже ни они, ни я. Зато проникся Андреем Белым, Платоновым, Клюевым - и это опять же ни на что не влияет.
А вообще, литература - процесс очень неблагодарный. В какой-то степени для творчества верна формула
E=mc2.
Где E - пережитое автором, m - услышанное читателем, а c2 - квадрат скорости света. Это не значит, что читатель по определению толстокожая скотина, всё еще хуже: если автор вогнал Вас в катарсис на несколько дней и заставил переосмыслить свою жизнь, значит сам он ради этого как минимум побывал на том свете. В каком-то смысле творчество - превращение энергии в материю.
Вот только обратное не верно: побывав за гранью, можно рассказать об этом столь бездарно, что любая правда покажется чем-то вроде пересказа второсортной компьютерной игры.
Не говоря уж о том, что за редким исключением автор, прежде чем создаст шедевр, оставшийся в веках, вынужден много лет гнать порожняк, который потомки помнят только потому, что автор написал еще и шедевр. Добавьте к этому еще и полное отсутствие объективных критериев шедевра - гений в этом мире никогда не получит уверенность в том, что он не графоман. В отличие от графомана, который при жизни вполне может обнаружить, что он не гений.
В общем, считаю, что на фоне всего этого бедность, бесславие, едкая критика и даже травля - просто фигня.
Грустно всё это.
Чем дальше, тем сильнее ощущаю бессмысленность жизни. Не только своей, а вообще. И страна тут не при чём.
P.S.
Комментарии отключаю, так как всё вышесказанное - моё сугубо личное мнение, с которым я никого не прошу соглашаться, и считаю неуместным спорить. Факт здесь только один: ЛИЧНО Я в ДАННЫЙ ПЕРИОД думаю так, и ничего не более.
В общем, напишу-ка я очередной шизофренический пост о творчестве.
Чем дальше, тем больше я думаю, что своего потенциального читателя надо ненавидеть.
Не презирать, не считать заведомо глупее себя - а именно ненавидеть. Ну, точнее "ненависть" - слово слишком экспрессивное, выражусь помягче: воспринимать потенциального читателя врагом. Произведение - это ни что иное, как поединок автора с читателем. Победа автора - в том, чтобы донести до читателя свою идею; поражение автора - в том, чтобы под читателя прогнуться. А читатель проигравшим не может быть априори. Хотя при этом вполне может быть сам виноват в том, что ничего не понял.
Позиция "читатель априори не виноват" - на мой взгляд, тупиковая. Равно как "читатель не дурак". Просто не каждого читателя автору стоит вызывать на поединок. Общаясь на каторге с уголовниками, Достоевский познал и осмыслил очень многое, уголовники же в основном не осмыслили ничего. Да и если бы только уголовники?! Нет на свете авторов, которые нравятся всем, будь они хоть какой классикой. Я не проникся Мандельштамом, Пастернаком, Есениным - и считаю, от этого не становятся хуже ни они, ни я. Зато проникся Андреем Белым, Платоновым, Клюевым - и это опять же ни на что не влияет.
А вообще, литература - процесс очень неблагодарный. В какой-то степени для творчества верна формула
E=mc2.
Где E - пережитое автором, m - услышанное читателем, а c2 - квадрат скорости света. Это не значит, что читатель по определению толстокожая скотина, всё еще хуже: если автор вогнал Вас в катарсис на несколько дней и заставил переосмыслить свою жизнь, значит сам он ради этого как минимум побывал на том свете. В каком-то смысле творчество - превращение энергии в материю.
Вот только обратное не верно: побывав за гранью, можно рассказать об этом столь бездарно, что любая правда покажется чем-то вроде пересказа второсортной компьютерной игры.
Не говоря уж о том, что за редким исключением автор, прежде чем создаст шедевр, оставшийся в веках, вынужден много лет гнать порожняк, который потомки помнят только потому, что автор написал еще и шедевр. Добавьте к этому еще и полное отсутствие объективных критериев шедевра - гений в этом мире никогда не получит уверенность в том, что он не графоман. В отличие от графомана, который при жизни вполне может обнаружить, что он не гений.
В общем, считаю, что на фоне всего этого бедность, бесславие, едкая критика и даже травля - просто фигня.
Грустно всё это.
Чем дальше, тем сильнее ощущаю бессмысленность жизни. Не только своей, а вообще. И страна тут не при чём.
P.S.
Комментарии отключаю, так как всё вышесказанное - моё сугубо личное мнение, с которым я никого не прошу соглашаться, и считаю неуместным спорить. Факт здесь только один: ЛИЧНО Я в ДАННЫЙ ПЕРИОД думаю так, и ничего не более.
