Почему же все так...
Apr. 10th, 2008 10:26 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
varandejМеня по жизни не понимают. Хронически. Почти все. Ни в литературе, ни в науке, ни просто в жизни. Сколько раз мне говорили: "Вы ведь не будете за каждым читателем с разъяснениями бегать" о мысли, которая высказана ПРЯМЫМ ТЕКСТОМ. Сколько раз говорили: "В вашем тексте нет загадки" там, где просто не смогли ее разгадать.
И ответ: "Не пеняй на зеркало, коли рожа крива" - не подходит. Люди, которые меня понимают - ЕСТЬ. Есть те, кто прочтя мой текст пересказывали мне его идею почти что моими словами. Причем люди очень серьезные. Меня хорошо понимают молодые-и-образованные, а вот в "Сорокской крепости" единственной, кто понял, о чем эта книга, была не кто-нибудь, а Ольга Славникова.
Словом, на то, что понимать нечего, списать мои проблемы нельзя. Однако с чего я фигею еще больше: в науке меня не понимают куда сильнее, чем в литературе!
Почему я не способен доказать ОЧЕВИДНОЕ. Например:
...Все древнее когда-то было современным.
...Петербург начала 18 века был не Парижем, а Дубаем или Астаной.
...Крепость никогда не была достоянием искусства, а была индустриальным объектом.
...А следовательно, чем завод в этом смысле отличается от крепости?
...От того, что какое-то здание некрасиво, оно не перестает существовать.
...И что если от всего Парижа через 3000 лет уцелеет 1 мусорный бак - наследием станет этот мусорный бак, а не Нотр-Дам, Консьержери или Дом Инвалидов.
и т.д. Боюсь, наукой я заниматься не смогу никогда, так как уже нажил себе врагов повсюду, а мои концепции попросту никто не поймет.
И ответ: "Не пеняй на зеркало, коли рожа крива" - не подходит. Люди, которые меня понимают - ЕСТЬ. Есть те, кто прочтя мой текст пересказывали мне его идею почти что моими словами. Причем люди очень серьезные. Меня хорошо понимают молодые-и-образованные, а вот в "Сорокской крепости" единственной, кто понял, о чем эта книга, была не кто-нибудь, а Ольга Славникова.
Словом, на то, что понимать нечего, списать мои проблемы нельзя. Однако с чего я фигею еще больше: в науке меня не понимают куда сильнее, чем в литературе!
Почему я не способен доказать ОЧЕВИДНОЕ. Например:
...Все древнее когда-то было современным.
...Петербург начала 18 века был не Парижем, а Дубаем или Астаной.
...Крепость никогда не была достоянием искусства, а была индустриальным объектом.
...А следовательно, чем завод в этом смысле отличается от крепости?
...От того, что какое-то здание некрасиво, оно не перестает существовать.
...И что если от всего Парижа через 3000 лет уцелеет 1 мусорный бак - наследием станет этот мусорный бак, а не Нотр-Дам, Консьержери или Дом Инвалидов.
и т.д. Боюсь, наукой я заниматься не смогу никогда, так как уже нажил себе врагов повсюду, а мои концепции попросту никто не поймет.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2008-04-10 08:29 am (UTC)> Петербург начала 18 века был не Парижем, а Дубаем или Астаной
Слушай, а ведь правда. А где у тебя это высказано?
...С остальными положениями, высказанными здесь с многоточий (про древнее, бывшее когда-то современным и т.д.) вообще не соглашаться - как-то странно.
no subject
Date: 2008-04-10 08:42 am (UTC)Кстати, Нойвантшайн - уже не замок, а дворец, но ход мысли верный. В России есть крепости, построенные "для красоты", скажем, Ростовский кремль, есть и заводы аналогичного содержания (Жигулевский пивзавод в Самаре, к примеру). Но, скажем, Смоленская крепость или Нижегородский кремль изначально были не большим искусством, чем Магнитка или "Норильский никель".
Про Питер - вроде, нигде. Просто сейчас вся архитектурно-мыслящая элита старый Петербург хоронит, а я не соглашаюсь с ними.
no subject
Date: 2008-04-10 01:07 pm (UTC)Однако, с Питером ситуация сложней. Он изначально не был Астаной или Шанхаем в XVIII веке. Ими тогда были Антверпен или Роттердам. А Питер - был аналогом нынешней Москвы, прости-господи за каламбур.
no subject
Date: 2008-04-10 04:49 pm (UTC)Но все-таки Питер времен Петра - это Астана, а не Москва. То есть новая столица, которую возводят фактически на пустом месте. А как раз Антверпен и Роттердам - это были Москва и Шанхай. То есть города давно уже существующие, но "взорванные" излишком денег.
О многоэтажках на болоте
Date: 2008-04-11 08:02 am (UTC)Они проводят параллели с Эйфелевой башней, с оперным театром в Сиднее и со штаб-квартирой Swiss Re в Лондоне. Вроде как их тоже никто не хотел, а теперь всем нравится. Но, во-первых, Эйфелева башня строилась как временное сооружение, а во-вторых, ее возводили с благородной целью - представить свою страну. В Сиднее - оперный театр. Охта-центр строят с целью срубить бабла. А штаб-квартиру Swiss Re так до сих пор и называют "огурцом".
Re: О многоэтажках на болоте
Date: 2008-04-11 08:46 am (UTC)А что в это мире строится не с целью "срубить бабла"? Ну кроме храмов и монументов. Колизей, все крепости мира, 90% городской застройки, торговые ряды, университеты, вокзалы, театры, римские дороги и акведуки и др. Что меня всегда удивляло - это убеждение, будто бы созданием наследия движет искусство и идеалы. Не фига подобного. Наследие формируется примущественно корыстными интересами.
Кстати, Исаакий тоже до середины ХХ века был "чернильницей". И пусть кто-нибудь скажет, что его построили зря. И ХХС "варикозной шишкой" быть не всегда.