Еще о "Диком поле".
Mar. 23rd, 2009 01:12 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
varandejЧитаю на Яндексе отзывы блоггеров о фильме "Дикое поле". Что ж, все, сказанное в предыдущем посте, подтверждается на 150% и более процентов.
То самое: "критики" самозабвенно гадят, хороших отзывов я пока не нашел, а плохих - подавляющее большинство.
Вот, скажем, типичный образец "критики": Обратите внимания, кстати, на орфографию, сугубо авторскую.
Всем доброго времени суток!!! Хочу выразить свое мнение по поводу фильма "Дикое Поле". Начну с того, что картина - гнусная и сделана бездарно плохо. Не хочу затрагивать национальные темы или тему страны, выражусь непосредственно лишь по техническим и сюжетным моментам в фильме. Во-первых, самая вычурная ошибка режиссера - это главный герой, он играет не естественно и плохо, что сразу бросается в первой сцене, когда он лечит толстого алкоголика, прижигая клеймо. Сам парень всегда в казахской степи достаточно модно одет и носит только лишь белые штаны. Операторская работа - ужасна. Сама постановка, конечно, радует глаз, но фотографичной постановкой, где каждый кадр как фотография, к счастью кинематограф не ограничивается... В фильме должно быть движение, перемещение кадров, смена планов при диалогах, наконец просто показали бы как эта злополучная корова эти лекарства съела... Ведь даже этого нет, просто банально показывают фотокартинки, фиксированная камера так и остается на месте, после того как самого персонажа в кадре уже и нет - это оставляет очень нездоровый отпечаток и делает кино очень скучным. Такое ощущение, что режиссер и оператор и сценарист нахватались последних новинок киноискусств и неумело делают очень стандартный по планам продукт, прослеживается плогиат на "Эйфорию" Вырыпаева и фильмы Звягинцева, режиссеров которые в отличии от режиссера "Дикого поля" делали что-то свое и делали это с умом... В фильме очень много лишних кадров, благо достаточно красивых, видимо оператору надо было вместо съемок фотовыставкой заниматься, было бы больше пользы... По поводу лишнего - это линия с его дамой, какого хрена она там вообще появилась?! Что за кадр, где она на лошади в горах?! Что за кадр как мужчина скачет на лошади перед мотоциклом и кричит: "Сюда!Сюда!" К чему это вообще?! Вот почему в новом российском кинематографе все сделано через одно место?! Такого рода зарисовки вообще портят фильм, свое банальщиной и ненужностью... Бойня с медвежьими пулями, с сыном милиционера - это уже просто анекдот... После этого я уже стал смотреть фильм со смехом. Все проф. навыки главного героя, как доктора выражаются в примерно следующей схеме: "Достал инструменты, смена кадра, БАЦ - и на больном уже повязка..." Снимая фильм о хирурге, надо было хоть на толику учесть проф. навыки данной профессии, что к сожалению никак по ходу фильма не проявилось вообще... Видно, парень очень молодой и по жизни не приобрел много опыта, он в принципе даже и на мотоцикле катается неумело. Правда удивил один кадр, где он почти странной случайностью избегает аварии с балкой, выезжая из своего дома. Кадр неприметный, но кто разбирается заметит, что благодаря этой случайности режиссер и вписал этот кадр в фильм. Сцена с простреленной девушкой и раненым сыном милиционера, просто отвратно сделана. Так и осталось загадкой, почему раненному парню доктор не оказал никакой помощи, просто попросил убрать его с алтаря. Ну а с девушкой улыбнул кадр, где после операции он целует ее и у нее настолько умиленное лицо, приятного глубокого сна... Это, конечно, недочет. Ну заканчивая свой опус, отмечу, что история окутанная ореолом мистицизма, вся эта история с ангелом на холме, абсолютно не вписывается в бардак происходящий на протяжении всего фильма. Было бы куда лучше, если бы режиссер вообще не показал этого оборванца, пырнувшего в живот врача, который даже помощи себе не оказал, да и рана по силе удара в принципе неглубока, просто царапина, это ведь так не додумано, ведь это же скальпель господа, а не боевой нож... Лучше бы он не раскрывал этой карты с ангелом вообще, фильм бы мог получится намного лучше. Фильм плох во всех отношениях и не достоен наград в принципе. Не смотреть, однозначно... Ваш Нашахор.
Отсюда.
В общем, я в данной цитате вижу следующее:
1. Критик ровным счетом НИЧЕГО не понял. Ни уловил ни идеи, ни замысла, ни хода мысли и тончайших идейных полутонов. "Особенности" фильма он представил как "недостатки" (например, фотографическая постановка и общая статичность), половину деталей не заметил или заметил частично, другую половину деталей вырвал из контекста, композиции не заметил вовсе (обозвав ее "бардаком") и т.д.
2. Фильм не оставил критика равнодушным. Критик буквально "гадит стружкой самозабвенно" (особенно прикольная претензия - не показали, как корова обгадилась!) - будто бы фильм задел чем-то лично его. Задел и оскорбил.
В общем, мое мнение неизменно с предыдущего поста: вся эта критика обсуловлена тем, что людям трудно отказываться от мысли, что жизнь - дерьмо. Если живешь в дерьме, можно самому быть дерьмом и к другим относиться как к дерьму (утрированно - мусорить, так как "от одной бумажки грязнее не станет").
А вот если видишь проблески, дающие понять, что жизнь-то вовсе и не дерьмо - приходится становиться Человеком. Или по крайней мере стыдиться того, что не можешь.
То самое: "критики" самозабвенно гадят, хороших отзывов я пока не нашел, а плохих - подавляющее большинство.
Вот, скажем, типичный образец "критики": Обратите внимания, кстати, на орфографию, сугубо авторскую.
Всем доброго времени суток!!! Хочу выразить свое мнение по поводу фильма "Дикое Поле". Начну с того, что картина - гнусная и сделана бездарно плохо. Не хочу затрагивать национальные темы или тему страны, выражусь непосредственно лишь по техническим и сюжетным моментам в фильме. Во-первых, самая вычурная ошибка режиссера - это главный герой, он играет не естественно и плохо, что сразу бросается в первой сцене, когда он лечит толстого алкоголика, прижигая клеймо. Сам парень всегда в казахской степи достаточно модно одет и носит только лишь белые штаны. Операторская работа - ужасна. Сама постановка, конечно, радует глаз, но фотографичной постановкой, где каждый кадр как фотография, к счастью кинематограф не ограничивается... В фильме должно быть движение, перемещение кадров, смена планов при диалогах, наконец просто показали бы как эта злополучная корова эти лекарства съела... Ведь даже этого нет, просто банально показывают фотокартинки, фиксированная камера так и остается на месте, после того как самого персонажа в кадре уже и нет - это оставляет очень нездоровый отпечаток и делает кино очень скучным. Такое ощущение, что режиссер и оператор и сценарист нахватались последних новинок киноискусств и неумело делают очень стандартный по планам продукт, прослеживается плогиат на "Эйфорию" Вырыпаева и фильмы Звягинцева, режиссеров которые в отличии от режиссера "Дикого поля" делали что-то свое и делали это с умом... В фильме очень много лишних кадров, благо достаточно красивых, видимо оператору надо было вместо съемок фотовыставкой заниматься, было бы больше пользы... По поводу лишнего - это линия с его дамой, какого хрена она там вообще появилась?! Что за кадр, где она на лошади в горах?! Что за кадр как мужчина скачет на лошади перед мотоциклом и кричит: "Сюда!Сюда!" К чему это вообще?! Вот почему в новом российском кинематографе все сделано через одно место?! Такого рода зарисовки вообще портят фильм, свое банальщиной и ненужностью... Бойня с медвежьими пулями, с сыном милиционера - это уже просто анекдот... После этого я уже стал смотреть фильм со смехом. Все проф. навыки главного героя, как доктора выражаются в примерно следующей схеме: "Достал инструменты, смена кадра, БАЦ - и на больном уже повязка..." Снимая фильм о хирурге, надо было хоть на толику учесть проф. навыки данной профессии, что к сожалению никак по ходу фильма не проявилось вообще... Видно, парень очень молодой и по жизни не приобрел много опыта, он в принципе даже и на мотоцикле катается неумело. Правда удивил один кадр, где он почти странной случайностью избегает аварии с балкой, выезжая из своего дома. Кадр неприметный, но кто разбирается заметит, что благодаря этой случайности режиссер и вписал этот кадр в фильм. Сцена с простреленной девушкой и раненым сыном милиционера, просто отвратно сделана. Так и осталось загадкой, почему раненному парню доктор не оказал никакой помощи, просто попросил убрать его с алтаря. Ну а с девушкой улыбнул кадр, где после операции он целует ее и у нее настолько умиленное лицо, приятного глубокого сна... Это, конечно, недочет. Ну заканчивая свой опус, отмечу, что история окутанная ореолом мистицизма, вся эта история с ангелом на холме, абсолютно не вписывается в бардак происходящий на протяжении всего фильма. Было бы куда лучше, если бы режиссер вообще не показал этого оборванца, пырнувшего в живот врача, который даже помощи себе не оказал, да и рана по силе удара в принципе неглубока, просто царапина, это ведь так не додумано, ведь это же скальпель господа, а не боевой нож... Лучше бы он не раскрывал этой карты с ангелом вообще, фильм бы мог получится намного лучше. Фильм плох во всех отношениях и не достоен наград в принципе. Не смотреть, однозначно... Ваш Нашахор.
Отсюда.
В общем, я в данной цитате вижу следующее:
1. Критик ровным счетом НИЧЕГО не понял. Ни уловил ни идеи, ни замысла, ни хода мысли и тончайших идейных полутонов. "Особенности" фильма он представил как "недостатки" (например, фотографическая постановка и общая статичность), половину деталей не заметил или заметил частично, другую половину деталей вырвал из контекста, композиции не заметил вовсе (обозвав ее "бардаком") и т.д.
2. Фильм не оставил критика равнодушным. Критик буквально "гадит стружкой самозабвенно" (особенно прикольная претензия - не показали, как корова обгадилась!) - будто бы фильм задел чем-то лично его. Задел и оскорбил.
В общем, мое мнение неизменно с предыдущего поста: вся эта критика обсуловлена тем, что людям трудно отказываться от мысли, что жизнь - дерьмо. Если живешь в дерьме, можно самому быть дерьмом и к другим относиться как к дерьму (утрированно - мусорить, так как "от одной бумажки грязнее не станет").
А вот если видишь проблески, дающие понять, что жизнь-то вовсе и не дерьмо - приходится становиться Человеком. Или по крайней мере стыдиться того, что не можешь.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2009-03-22 10:28 pm (UTC)no subject
Date: 2009-03-22 10:32 pm (UTC)no subject
Date: 2009-03-22 10:56 pm (UTC)а не лучше было бы написать свой вариант рецензии на фильм?)
вот и было бы на нашей улице одним процентом больше))
ps
не определились с датой приезда в Томск?
no subject
Date: 2009-03-22 11:00 pm (UTC)Дату, кстати, я ведь еще в одном из первых писем называл. Билеты ведь уже на руках)
no subject
Date: 2009-03-22 11:04 pm (UTC)Спасибо
Date: 2009-03-23 10:37 am (UTC)Никаких рецензий писать не буду. Хороший фильм понимаешь не сразу. Только один маленький штрих: пошли титры, загорелся свет, а никто не встал. Я, моя девушка, другие люди в зале - сидели, потому что думали, потому что было о чем подумать.
Re: Спасибо
Date: 2009-03-23 03:46 pm (UTC)Я плохого не посоветую. Иногда люди, моих фоторепоратажей начитавшись, бежали за билетами и ехали в показнный мной город - а потом не жалели...
no subject
Date: 2009-03-23 12:11 pm (UTC)no subject
Date: 2009-03-23 12:42 pm (UTC)«Покаяние или очищение есть лишь один из моментов религиозного опыта, одно из действий
мистерии Христа. Нельзя задержаться на этом моменте, нужно перейти к положительной духовной жизни. С покаяния начинается борьба с тьмой греха. Без великого таинства покаяния духовная жизнь немыслима. Грех не только должен быть осознан, но и должен сгореть в огне покаяния. Но всякий проходивший через религиозный путь покаяния знает, как сложен и разнокачествен и небезопасен этот путь. На пути покаяния зреют духовные плоды высшей жизни. Но не всегда плодоносно покаяние. Покаяние может не давать плода и может дойти до омертвения, до духовного самоубиения. Покаяние может довести до сгущения тьмы внутри себя, до опасной самопогруженности. Когда путь покаяния достигает точки омертвения, тогда мистически неизбежен переход на иной путь. Еще один шаг в покаянии, и человек духовно умрет. Святые отцы и мистики говорят, что покаяние должно быть плодоносно, что покаяние не должно доводить до духовного отчаяния, ибо отчаяние - самый большой грех. Когда покаяние переходит в отчаяние, оно должно остановиться, оно не имеет уже оправдания, как не рождающее света».
no subject
Date: 2009-03-23 03:45 pm (UTC)Во-первых, эпоха там угадывается к середине - начало 1990-х. А до этого думаешь то на 2000-е, то на 1950-е. Никакой привязки к эпохе, кроме пакетика "американской гуманитарной помощи", там нет.
Если уж метафора России - то всех ее эпох.
Хотя мое понимание - здесь вообще нет привязок к месту и времени. Действие происходит в Вечности, "никогда и нигде".
По всем остальным моментам спорить бесполезно, так как они актуальны только если воспринимать фильм как "социальную клевету".
А если вам соцреализм нужен - ну так его же полно!
no subject
Date: 2009-03-23 01:06 pm (UTC)Жалею, что не посмотрела фильм.
no subject
Date: 2009-03-24 05:13 am (UTC)