За что я не люблю западников

[varandej]

Вот меня часто спрашивают: за что я так не люблю "независимые СМИ" и либералов-западников?
Отвечу: за их роль в событиях 1990-х и их последствиях.

Экономический коллапс, война в Чечне, угроза распада страны, разгул бандитизма, умирание поселков Крайнего Севера - все это было почти невозможно предотвратить. Нужен был гений у власти, да и гению этому бы шагу ступить не дали другие представители элиты. По совести, виноват во всем еще Брежнев. Но можно было все это по-другому освещать.

Простейший пример:
Люди (рабочие, врачи, торговцы и так далее) кое-как, еле живыми, вошли в 21-й век. Они видят, что жизнь в их городе налаживается (в последние 2-3 года в крупных городах этого не признают только отъявленные неудачники, да и в райцентрах некоторые уже замечают сдвиги). То есть, конечно, люди недовольны жизнью - но свежа еще память о том, что им пришлось пережить.
А в это время какой-нибудь "либерал-западник" выступает где-нибудь в местных СМИ, и говорит: "1990-е были временем расцвета демократии, свободы, и до сих пор еще путинская власть не растоптала все те блага, что сыпались на народ в те годы".
И рабочий тут же выводит определение термина "демократия": Демократия - это когда все разваливается и все воруют.
Потом ему предлагают бороться за демократию, а рабочий искренне думает - это что же, мне, честному русскому рабочему (каким бы он ни был, себя он характеризует так!) бороться за то, чтобы опять все развалили и разворовали?

Поэтому отрекаться 1990-х - это не "антидемократично", это, напротив, борьба за демократию. Люди должны понимать, что в 1990-е они жили в условиях не демократии, а олигархии, "семибанкирщины". Что СМИ того времени не были свободными - они были проплаченным элементом политического шантажа. Что нельзя путать свободу слова со свободой оскорбления. Что ездить за границу в Париж и ездить за границу в Рязань - совсем не одно и то же. В противном случае у демократии шансов нет: люди так и будут думать, что демократия - это когда все воруют, а честному человеку есть нечего.

Comments

[lemantar.livejournal.com]

за что я не люблю восточников - за то, что они придумывают мифы и пытаются других в них уверить. :-)

[varandej.livejournal.com]

А Вы считаете, что в России 1990-х была настоящая демократия западного образца?

[lemantar.livejournal.com]

я не знаю что такое "настоящая демократия", и какие у неё образцы, это всё субъективно.

[varandej.livejournal.com]

Тогда в чем "мифы"?
В том, что населению в 1990-е было плохо и гораздо хуже, чем сейчас?
В том, что "западники" ставят это время в образец?
В том, что народ не понимает, когда в образец ставят время, в которое было плохо?

[lemantar.livejournal.com]

взять хотя бы миф:

"либерал-западник" выступает где-нибудь в местных СМИ, и говорит: "1990-е были временем расцвета демократии, свободы, и до сих пор еще путинская власть не растоптала все те блага, что сыпались на народ в те годы".

ни разу такого не слышал, все самые законченые "либералы-западники" признают, что страна едва-едва выжила в 90-е.

[varandej.livejournal.com]

Приведенная фраза, вообще-то, принадлежит Новодворской и была сказана на смерть Ельцина.

Адекватные либералы есть, с этим никто не спорит (да и вообще-то, настоящий либерализм чужд идеологии - это именно "русский либерал" склонен бороться за идею). Но громче всех кричат (а чтобы народ услышал, надо кричать очень громко) такие как Новодворская, Буковский или Каспаров.

Ну и подавляющее большинство моих личных и сетевых знакомых людей либерально-западных взглядов склонны считать, что в 90-е было лучше.

[varandej.livejournal.com]

Да в общем-то даже и не столь важно, как "по степени" они оценивают 1990-е. Важно то, как они оценивают это время "по принципу".
Все же элементарно: "в 1990-е была демократия" + "народ не хочет назад в 1990-е" = "народ не хочет демократии". Значит, надо честно признать, что это была не демократия.

[periskop.livejournal.com]

Это была олигархия и попытка атомизации нации для удобства управления (колонией).

[varandej.livejournal.com]

Вот по мне так, если демократов реально интересует борьба за демократию, а не отработка спонспорских денег, то им надо бы:
1. Публично покаяться (чего они от народа постоянно требуют) и признать - обманули мы вас, не было тогда никакой демократии, а мы вам говорили, что была.
2. Перестать использовать на публике фигуры, проявившие себя в 1990-е и создать хотя бы иллюзию того, что теперь это новые люди, которые и демократию понимают иначе.

Пока этого не будет - можно сколько угодно во всем обвинять режим. Но, как говорится, "никто не поможет, если сам дурак".

[periskop.livejournal.com]

Второй пункт уже почти реализован: Немцов, Чубайс полу-ушли в тень. А такие, как Бурбулис, Грачев, Хакамада и Шахрай - совсем ушли.

[varandej.livejournal.com]

Это хорошо. Но без первого пункта второй пункт производит впечатление обычной борьбы за власть внутри партии - да видимо, так и есть.

[periskop.livejournal.com]

1. На "Эхо Москвы" есть передача "Славные Девяностые", где примерно так и высказываются.
2. в Газете.ру, в рубрике "Комментарии" порой выскакивают статьи именно с таким описанием тех лет.

Так что Варандей верно диагноз ухватил.

[varandej.livejournal.com]

Одно слово: сектанты!

[akvalang58.livejournal.com]

Девятидесятники.

[funny-death.livejournal.com]

Как человек, 4 месяца проживший в Германии, могу сказать, что не люблю западников также и за то (кроме всего перечисленного), что они наивны как дети, пытаясь навязать нам совершенно не наш путь развития и образ жизни. Ну не подходит России западный путь, мы не Германия и тем более не какая-нибудь Бельгия. Условия другие, менталитет другой, культура, правосознание...

[kopanga.livejournal.com]

Ну через полгода у людей будет такая же жопа как 3 года назад - ни работы, ни зарплаты, в пассиве кредиты в активе что успели за 3 года накупить.

Я не понял какое отношение все это имеет к конфликту запада и востока. Успехи Путина и не успехи Ельцина - функция цены на нефть. Оба режима были скорее восточными чем западными но в одном факт было больше гибкости. Режим Путина еще имеет минус в своей полной не гибкости - режим Ельцина отреагировал на кризис 98ого года своей смертью и уступил дорогу более адаптированной на тот момент модели. Режим Путина похоже думает что умрет вместе со страной. Меняться он не хочет. Коррупция и бюрократия растут. Реформы застряли еще в первом сроке. Как результат кризис который здесь должен быть существенно менее серьезным чем в Штатах грозит вылится в национальную катастрофу.

И вообще спор по нормальному должен происходить в ключе - может Россия создать жизнеспособную альтернативную систему которая может подвести базу под сверхдержавные устремления. Или не может. Одной нефти с сырьем для этого мало - это наоборот путь назад в третий мир. Все остальное - климат, расстояния, население - в пассиве. Значит конкурентная система, как и советский блок должна опираться на другие страны для которых Россия может быть признаным лидером. У СССР цементом была идеология. У современной России идеологии нет. Русский национализм идеологией привязывающей к нам другие страны являться не может. Отсюда делается вывод что партия сверхдержавы скорее всего проиграна. Остается либо скромная страна третьего мира идущая по своему изоляционистскому пути и потихоньку теряющая остатки империи либо интеграция в один из складывающихся новых центров на одной из главных но не ключевых ролей - Европа, Китай. Вот и весь выбор.

[funny-death.livejournal.com]

Вообще-то я не про кризис и не только про экономику в принципе.
Думаю, "своим путем" было бы скорее сближение с Китаем, Индией и т.д., нежели с Европой, тем более что они становятся все мощнее и мощнее, кроме того, тоже движутся к умеренному либерализму (весьма разумному).

[kopanga.livejournal.com]

Ну в Китае я много был. Нормальный фашизм.
В Индии наоборот самая что ни на есть классическая коррумпированная демократия Ельцинского образца.
И обе страны в одной телеге не будут, Индия скорее будет с атлантистами.
Так к кому двигаться уточните?

И что такое разумный либерализм? Любая эволюционирующая система может быть построена только на соревновании. Соревнование 2ух партий из 1000 человек в 140 миллионной стране или соревнование двух партий из 70 миллионов человек в 140 милионной стране не принципиально важно (хотя хотелось бы посмотреть устойчивую конструкцию из двух группировок элиты не вовлекающую весь народ). В Китае этого нет но есть обязательная ротация элиты сверху, срок их правящей верхушки 10 лет...мне не очевидно на чем это держится. Система построенная на единоличной власти до смерти или маразма - очевидный тормоз развития в долгосрочной перспективе (хотя может казаться более удобной краткосрочно).

[funny-death.livejournal.com]

Однако на чем-то все же эти системы держатся и в общем-то процветают (Европа развивается менее бурно ведь!). Мне тоже не хотелось бы жить по-ельцински или при фашизме...но в конце концов все это, думаю, ненадолго. А в других странах типа Малайзии сейчас тоже развитие.
Я не говорю, что восток лучше запада, но западная модель уже почти полностью себя изжила, расцвет уже был, время падения...а эти - нет. Поэтому с ними удобно консолидироваться как с "успешными" и перспективными в будущем.

[kopanga.livejournal.com]

Китай и Индия были самыми большими экономиками в мире до 18 века (даже после того как их начали колонизировать). Потом Запад убил их и вовлек обе страны в 200 лет полного дерьма. Потом они освободились и стали строить что то свое. Потом обе страны поняли что выгодно играть по правилам запада и вести себя скромно до поры до времени и учиться у дядек из америки но быть себе на уме. Чем Китай хочет быть когда он решит что достаточно силен без всякой Америки не ясно, произойдет это лет через 10-15, пока он последние 20 лет является самым важным экономическим союзником США в мире. Рост который происходит в Китае и России это следствие глобализации (что есть функция американского империализма) а точнее экономического закона по которому бедные провинции одной страны развиваются быстрее богатых - мир стал одной большой американской империей после 1990ого, эрго бедные страны растут быстрее богатых. Но империя рано или поздно разлетится и вот тогда вопрос с кем мы будет более важен - сейчас мы с америкой, хотя и пытаемся ей ставить палки в колеса.
Наши ходят к китайцам и говорят какую то ерунду про братство, панмонголизм, евразийство, итд. Китайцы думаю тихо фигеют. В конечном итоге им от нас нужна только Сибирь.
В таком ключе вопрос о том с кем нам надо быть (если не верить в утопию русской империи) я думаю отпадает. А в таком разе очень жалко что попытки начать строить демократию в 1990ом обернулись ничем, потому как все равно придется через все это дерьмо еще раз проходить.
Вот собственно простая политэкономическая логика, никакой эзотерики.

[funny-death.livejournal.com]

Европа уже испытывает не лучшие последствия своего демократизма (мигрантов пускают теперь меньше - ипугались, соцгарантии сокращаются - тоже испугались, экономика получает бОльший госконтроль). Если мы будем строить сейчас такую же демократию (т.е. ту, от которой Европа медленно, но, видимо, отойдет), то как всегда окажемся в положении подростка, который не понимает, что смешно выглядит в бабушкиных туфлях - велики, да и из моды вышли.
Когда я говорю - консолидироваться с востоком или строить свое, я не говорю про империю, это и вправду утопия. Но ведь можно не пытаться быть строго чем-то - западом или востоком, а брать лучшее и оттуда, и оттуда.
Понимаю, звучит наивно и розово, но ведь это выход, который гарантирует наименьший вред.

[varandej.livejournal.com]

Лично для меня ответ на вопрос "с кем быть России в перспективе очевиден": с собой.

На протяжении всей истории политическая изоляция была для России нормальным состоянием. Максимум, на что можно было расчитывать - это на небольших сателлитов. Цивилизаций, к которым Россия могла бы примкнуть, не было ни 500, ни 100 лет назад, ни сейчас. Александр Третий был не дурак, когда сказал, что у России есть только два союзника - армия и флот. В реально многополярном мире Россия должна быть вовлечена в мировое разделение труда, торговать с другими странами - но при этом обладать такой военной мощью, чтобы ни один противник в здравом уме не рискнул атаковать ее. Или постоянно перемещаться из одного блока в другой (дружить то с Индией против Китая, то с Китаем против Индии).

Ни одна страна, хоть сколько угодно фашистская и тоталитарная не начнет войну с противником, который может поразить ее территорию ядерными МБР-ами.

То есть формула такова: дружить с теми, с кем выгодно, но уметь за себя постоять в любой ситуации.

Что же касается демократии, то ПРОШУ ВАС, ЕЩЕ РАЗ ПЕРЕЧИТАЙТЕ МОЙ ПОСТ. Речь шла не о том, что демократия - это плохо, а о том, что такое отношение выработалось у населения. И сейчас перейти к НОРМАЛЬНОЙ демократии, эволюционным путем гораздо легче, чем это было в 1991 году.

[varandej.livejournal.com]

Прошу прощения, Вас немного не туда занесло.

Речь не об экономической модели (а у скольких людей при слове "кризис" глаза загораются - "О, вот оно, наконец-то, скоро эта старая сука сдохнет, а вы, жалкие пьяные быдлячки, еще попляшете!!!" - вот облом-то будет, если коллапса не случится?)

Речь о том, что "демократы" неправильно освещают события, в полном отрыве от реальности. "В 1990-е было хорошо, а Путин все угробил..." - да пойти на любой завод и сказать так мужикам - лучше не проверять! Вот если: "Наше время гнилое и убогое, 1990-е - еще хуже, а мы будем бороться за новое время, которое будет лучше и 1990-х, и 2000-х для вас" - вот как-то так надо.

Уже говорил: "В 1990-е была демократия" + "Народ не хочет в 1990-е" = "Народ не хочет демократии". От людей требуют выбирать: жить "как тогда" или жить "как сейчас" - и конечно, народ выберет второй вариант. А предложить третий - ни у кого мозгов нет!

[kopanga.livejournal.com]

Будет сильно хуже прежде чем будет лучше. Это я как экономист скажу.

Ну и какой третий вариант?