Не метафизика, а обычная психология человека того времени. И не обязательно верить в Бога, чтобы понимать рассуждения тех людей.
Пример Барселоны говорит только о том, что некоторые объекты наследием становятся "досрочно" и затмевают более старые (как правило справедливо). Но не говорит о том, что объекты не становятся наследием по прошествии 300-500 лет.
Например, в наше время один из ключевых объектов в наследии - крепость. Кремли, замки, цитадели и т.д. И мы забываем, что в прошлом крепость была чисто функциональным, режимным объектом. Крепости строились с расчетом на то, что кто-то их будет ломать. Все, что мы считаем в "чистых" крепостях украшениями (Московский кремль не в счет - его действительно долго украшали) на деле является функциональными элементами. Для современников Нижегородский или Псковский кремли имели примерно ту же ценность, что для нас Магнитка или Капотненский НПЗ. И если бы не было принципа "выслуги лет", то крепостные башни сейчас бы стояли в одном ряду с трубами и градирнями, а стены - с бетонными заборами. А вот нет: крепости стали вторым по значимости (после храмов) пластом в мировом наследии. И начался этот процесс только лет 100-150 назад, с утратой крепостями оборонной необходимости.
Насчет Москвы я в чем-то и согласен. Но все же: Вы ведь не будете утверждать, что Пекин или Катманду представляют меньшую ценность, чем Прага или Будапешт? А ведь там историческими центрами и не пахло! И кроме того, не стоит забывать, что Москва за прошедшие 100 лет очень многое обрела: 7 высоток и другие сталинские постройки, Московский метрополитен и т.д.
А вот Петербург изменился не сильно, но откройте любой роман конца 19 - начала 20 века - и увидите именно описанную мной выше характеристику. Иногда еще и с инферналом и бесовщиной.
Насчет компактности таунхаусов и многоэтажек: а почему тогда американские города (где таунхаусы господствуют) настолько обширнее наших по площади? Например, Лос-Андежелес по населению больше Москвы на 10-15%, а по площади - в 10 раз! Площадь Лос-Анджелеса - 10 тысяч километров, а застроен он именно по озвученному Вами принципу (причем без крупных промзон). В других городах США ситуация похожая.
Да, нащи предки строили малоэтажные дома - но не стоит забывать, КАК они их отапливали, и в КАКИХ условиях переживали зимы. А еще маленький размер помещений, небольшое их число и т.д.
И опять же: таунхаусы ничуть не эстетичные пятиэтажек.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2008-09-21 09:41 am (UTC)Пример Барселоны говорит только о том, что некоторые объекты наследием становятся "досрочно" и затмевают более старые (как правило справедливо). Но не говорит о том, что объекты не становятся наследием по прошествии 300-500 лет.
Например, в наше время один из ключевых объектов в наследии - крепость. Кремли, замки, цитадели и т.д. И мы забываем, что в прошлом крепость была чисто функциональным, режимным объектом. Крепости строились с расчетом на то, что кто-то их будет ломать. Все, что мы считаем в "чистых" крепостях украшениями (Московский кремль не в счет - его действительно долго украшали) на деле является функциональными элементами. Для современников Нижегородский или Псковский кремли имели примерно ту же ценность, что для нас Магнитка или Капотненский НПЗ. И если бы не было принципа "выслуги лет", то крепостные башни сейчас бы стояли в одном ряду с трубами и градирнями, а стены - с бетонными заборами. А вот нет: крепости стали вторым по значимости (после храмов) пластом в мировом наследии. И начался этот процесс только лет 100-150 назад, с утратой крепостями оборонной необходимости.
Насчет Москвы я в чем-то и согласен. Но все же: Вы ведь не будете утверждать, что Пекин или Катманду представляют меньшую ценность, чем Прага или Будапешт? А ведь там историческими центрами и не пахло! И кроме того, не стоит забывать, что Москва за прошедшие 100 лет очень многое обрела: 7 высоток и другие сталинские постройки, Московский метрополитен и т.д.
А вот Петербург изменился не сильно, но откройте любой роман конца 19 - начала 20 века - и увидите именно описанную мной выше характеристику. Иногда еще и с инферналом и бесовщиной.
Насчет компактности таунхаусов и многоэтажек: а почему тогда американские города (где таунхаусы господствуют) настолько обширнее наших по площади? Например, Лос-Андежелес по населению больше Москвы на 10-15%, а по площади - в 10 раз! Площадь Лос-Анджелеса - 10 тысяч километров, а застроен он именно по озвученному Вами принципу (причем без крупных промзон). В других городах США ситуация похожая.
Да, нащи предки строили малоэтажные дома - но не стоит забывать, КАК они их отапливали, и в КАКИХ условиях переживали зимы. А еще маленький размер помещений, небольшое их число и т.д.
И опять же: таунхаусы ничуть не эстетичные пятиэтажек.