По поводу Иова спорить не буду, так как в метафизике слаб и, вообще, атеист. По поводу Праги, еще раз повторюсь, что имел в виду исключительно туристический статус, и больше ничего. Сравнивать разные города занятие неблагодарное.
"По выслуге лет" любые объекты обретают иной статус.
В этом есть правда. Но не вся. Один пример: что первое приходит на ум, когда мы слышим о Барселоне? Гауди, конечно. Притом, и у простых туристов, и у историков архитектуры одинаково. Хотя, Гауди - это новодел. А ведь там есть еще и "готический квартал", средневековые улицы, соборы. Нельзя к таким вещам подходить с простой схемой: "все сооружения автоматически по прошествии некоторого времени становятся наследием, следовательно, все, что строится сегодня автоматически станет наследием через несколько столетий."
Москва до 20 века действительно была интереснее Петербурга. И дело тут не в древности. Хаотичность определяется совсем не по карте. Ровная сетка еще не признак упорядоченности. А неровный сложный рисунок совершенно сознательно иногда придается поселением, строящимся с нуля по единому плану. Упорядоченность города - это прежде всего соотношение высот, доминант, продуманность видов с разных точек, гармония с ландшафтом. Город на пересеченной местности не может иметь ровную сетку улиц. А если имеет, то это не упорядоченность, а глупость. В общем, город трехмерен, а не двумерен. В Москве до рубежа 19-20 веков очень прослеживается градостроительная логика, характерная для традиционного русского города. Малоэтажные жилые дома расположенные довольно просторно с островками зелени между ними и церкви, играющие роль доминант. Притом, они тоже не располагались хаотично, а занимали вершины холмов или другие выгодные для обзора точки. Все вместе они составляли законченную композицию, центром которой была колокольня Ивана Великого - самое высокое здание в городе, выше которого запрещалось строить. Виды Москвы с большим количеством куполов, колоколен, с небольшими домами, утопающими в зелени приводили в восторг даже иностранцев, неблагожелательно относившихся к России. А теперь посмотрим на "эффективность" подобного города. В конце 19 века население Москвы перевалило за миллион. С тех пор оно увеличилось в 10 раз. Территория города, меджу тем, выросла в 15 раз. Норма площади на 1 человека выросла в 4 раза (с 4,5 до 18 кв. метров на человека) Если посчитать, то выйдет, что если бы город развивался по прежней градостроительной схеме, он был бы больше нынешнего в 2,7 раза. Фактически это означает, что к нынешним границам города по всем направлениям нужно прибавить 11 километров. Кстати, а чем сейчас заняты эти 11 километров? Природой? Ее в окрестностях Москвы почти не осталось. Вместо этого там дачи и коттеджи москвичей. Видимо, не очень комфортно для человека жить в многоэтажных муравейниках.То есть, вместо экономии мы получили удвоение жилья. И удвоения всех коммуникаций.
"А таунхаусы не были бы выходом из положения - в те времена не было технологий, позволивших бы строить их в наших климатических условиях..." Замените слово "таунхаус" на "малоэтажное жилье". Именно такое жилье и строили в наших краях испокон веков. Таунхаус отличается от отделного малоэтажного дома только "сблокированностью" и общей стеной между соседними домами.
"...а привязка жилья к заводам и другим объектам делала одним из условий застройки компактность"
Компактность многоэтажек - миф. Существует такая вещь, как инсоляция. Из-за нее многоэтажки приходится разносить на большие расстояния друг от друга. Коттеджи и таунхаусы в этом не нуждаются и их можно строить плотно, равномерно застраивая территорию. Так что, выигрыша мы не получаем. Конечно, игнорировать нормы по инсоляции и строить многоэтажки вплотную можно. Но, кроме психологического дискомфорта для человека есть еще и экономическая сторона. Плохоинсолированные помещения приходится больше и чаще освещать искусственным светом. Вроде-бы мелочи, но в сумме складывается в огромные убытки. И опять, никакой выгоды от такой "компактности" мы в итоге не получаем.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2008-09-21 09:13 am (UTC)По поводу Праги, еще раз повторюсь, что имел в виду исключительно туристический статус, и больше ничего. Сравнивать разные города занятие неблагодарное.
"По выслуге лет" любые объекты обретают иной статус.
В этом есть правда. Но не вся. Один пример: что первое приходит на ум, когда мы слышим о Барселоне? Гауди, конечно. Притом, и у простых туристов, и у историков архитектуры одинаково. Хотя, Гауди - это новодел. А ведь там есть еще и "готический квартал", средневековые улицы, соборы.
Нельзя к таким вещам подходить с простой схемой: "все сооружения автоматически по прошествии некоторого времени становятся наследием, следовательно, все, что строится сегодня автоматически станет наследием через несколько столетий."
Москва до 20 века действительно была интереснее Петербурга. И дело тут не в древности. Хаотичность определяется совсем не по карте. Ровная сетка еще не признак упорядоченности. А неровный сложный рисунок совершенно сознательно иногда придается поселением, строящимся с нуля по единому плану. Упорядоченность города - это прежде всего соотношение высот, доминант, продуманность видов с разных точек, гармония с ландшафтом. Город на пересеченной местности не может иметь ровную сетку улиц. А если имеет, то это не упорядоченность, а глупость. В общем, город трехмерен, а не двумерен. В Москве до рубежа 19-20 веков очень прослеживается градостроительная логика, характерная для традиционного русского города. Малоэтажные жилые дома расположенные довольно просторно с островками зелени между ними и церкви, играющие роль доминант. Притом, они тоже не располагались хаотично, а занимали вершины холмов или другие выгодные для обзора точки. Все вместе они составляли законченную композицию, центром которой была колокольня Ивана Великого - самое высокое здание в городе, выше которого запрещалось строить. Виды Москвы с большим количеством куполов, колоколен, с небольшими домами, утопающими в зелени приводили в восторг даже иностранцев, неблагожелательно относившихся к России.
А теперь посмотрим на "эффективность" подобного города. В конце 19 века население Москвы перевалило за миллион. С тех пор оно увеличилось в 10 раз. Территория города, меджу тем, выросла в 15 раз. Норма площади на 1 человека выросла в 4 раза (с 4,5 до 18 кв. метров на человека) Если посчитать, то выйдет, что если бы город развивался по прежней градостроительной схеме, он был бы больше нынешнего в 2,7 раза. Фактически это означает, что к нынешним границам города по всем направлениям нужно прибавить 11 километров. Кстати, а чем сейчас заняты эти 11 километров? Природой? Ее в окрестностях Москвы почти не осталось. Вместо этого там дачи и коттеджи москвичей. Видимо, не очень комфортно для человека жить в многоэтажных муравейниках.То есть, вместо экономии мы получили удвоение жилья. И удвоения всех коммуникаций.
"А таунхаусы не были бы выходом из положения - в те времена не было технологий, позволивших бы строить их в наших климатических условиях..." Замените слово "таунхаус" на "малоэтажное жилье". Именно такое жилье и строили в наших краях испокон веков. Таунхаус отличается от отделного малоэтажного дома только "сблокированностью" и общей стеной между соседними домами.
"...а привязка жилья к заводам и другим объектам делала одним из условий застройки компактность"
Компактность многоэтажек - миф. Существует такая вещь, как инсоляция. Из-за нее многоэтажки приходится разносить на большие расстояния друг от друга. Коттеджи и таунхаусы в этом не нуждаются и их можно строить плотно, равномерно застраивая территорию. Так что, выигрыша мы не получаем. Конечно, игнорировать нормы по инсоляции и строить многоэтажки вплотную можно. Но, кроме психологического дискомфорта для человека есть еще и экономическая сторона. Плохоинсолированные помещения приходится больше и чаще освещать искусственным светом. Вроде-бы мелочи, но в сумме складывается в огромные убытки. И опять, никакой выгоды от такой "компактности" мы в итоге не получаем.