Из того, что Дрезден когда-то, возможно, был деревянным не следует, что новый Томск, построенный на месте деревянного когда-нибудь станет "Дрезденом" Вот, был когда-то замок Андрея Боголюбского. Его разобрали, а материал использовали для строительства монастыря. Вы, наверное, скажете: "Но ведь монастырь теперь тоже памятник". Памятник то он памятник, но замок был уникальным, а монастырь стандартный, каких полным-полно. Не считаю рациональным заменять уникальное на типовое. И даже заменять уникальное на другое уникальное тоже нерационально, если можно построить в другом месте, не трогая старое. Вообще, как и в любом другом искусстве, в архитектуре и градостроительстве удачи встречаются не так уж часто. И даже большие деньги не залог успеха. Вот недавний пример: конкурс на строительство галереи в Перми. Был заказ: построить нечто, что станет "символом" города и привлечет массы туристов. Объявили международный конкурс с большой премией, в котором приняли участие ведущие российские и мировые архитекторы. И неудача. Ни один из проектов даже близко не соответствовал поставленной задаче. И если сейчас начать строить новую столицу и собрать лучших мировых архитекторов второго Петербурга может не получиться. Скорее, будет новая Астана. Чтобы возник Петербург или, к примеру, Томск, нужно было стечение огромного количества благоприятных обстоятельств... Второго такого случая может уже никогда не быть. Конечно, если какой-нибудь хрущевско-брежневский микрорайон сможет каким-то образом сохраниться, то через 2-3 тысячи лет он станет мега крутым памятником архитектуры и туристической достопримечательностью. Но, это не значит, что эта архитектура сколько-нибудь ценная. Просто, это будет для потомков окном в давно исчезнувший мир. И не более того.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2008-09-18 12:32 pm (UTC)Вот, был когда-то замок Андрея Боголюбского. Его разобрали, а материал использовали для строительства монастыря. Вы, наверное, скажете: "Но ведь монастырь теперь тоже памятник". Памятник то он памятник, но замок был уникальным, а монастырь стандартный, каких полным-полно. Не считаю рациональным заменять уникальное на типовое. И даже заменять уникальное на другое уникальное тоже нерационально, если можно построить в другом месте, не трогая старое.
Вообще, как и в любом другом искусстве, в архитектуре и градостроительстве удачи встречаются не так уж часто. И даже большие деньги не залог успеха. Вот недавний пример: конкурс на строительство галереи в Перми. Был заказ: построить нечто, что станет "символом" города и привлечет массы туристов. Объявили международный конкурс с большой премией, в котором приняли участие ведущие российские и мировые архитекторы. И неудача. Ни один из проектов даже близко не соответствовал поставленной задаче.
И если сейчас начать строить новую столицу и собрать лучших мировых архитекторов второго Петербурга может не получиться. Скорее, будет новая Астана. Чтобы возник Петербург или, к примеру, Томск, нужно было стечение огромного количества благоприятных обстоятельств... Второго такого случая может уже никогда не быть.
Конечно, если какой-нибудь хрущевско-брежневский микрорайон сможет каким-то образом сохраниться, то через 2-3 тысячи лет он станет мега крутым памятником архитектуры и туристической достопримечательностью. Но, это не значит, что эта архитектура сколько-нибудь ценная. Просто, это будет для потомков окном в давно исчезнувший мир. И не более того.