1. Конечно, к этому стремятся. Но тут возникает сразу две проблемы. Во-первых, это делают маргинальные по отношению к литературному мейнстриму группы. Я говорю именно о стремлении сравняться, а не вести диалог. Действительно, скажем, диалогов с покойным Летовым или Янкой в нашей поэзии много. Во-вторых, то, чем они занимались, это несколько другой тип творчества - не литература в строгом смысле. И это относится как к способу создания, так и к способу организации текста (есть исключения, но я говорю о тенденции). Это подтверждается в "бытовых экспериментах" - песни не читаются, стихи не поются. Тот же самый эффект с бардами - среди них нет ни одного сколь бы то ни было заметного поэта (а не автора песен).
2. Относительно филфака МГУ, я полагаю, что виноват упадок образованности. По большей части они ничем не хотят интересоваться и ничего не знают. Разве что, в нежном возрасте кто-то им подал идею, что "русский рок" (или авторская песня - поколением раньше) - тоже литература и заниматься ей надо на филфаке. Хотя синкретическая природа этих жанров должна давать более сложные и объемные способы познания. К тому же я согласен с Кузьминым, что в литературе существует неформальное экспертное сообщество, мнение которого в итоге и формирует канон. Это не может быть рядовой потребитель - у него всегда одна и та же реакция была в свое время и на Пушкина и на Андрея Белого (о последнем даже есть выписки у меня в жж). И поэтому речь идет не о мнении кого-то конкретного, а о сумме мнений, которая дает более взвешенную картину, т.к. отсекает почти все пограничные случаи.
3. "В корне неверна" - это штамп "марксисткой" критики :) Тут возможно два варианта, у каждого из которых множество частных случаев: либо мы ставим в фокус субъекта-производителя текста, либо объекта-потребителя (оба - в позитивном смысле). Мне ближе "объективная" картина, которую и отражает моя аналогия. Гаспаров комментировал "Розу мира" в таком духе: едва ли Лермонтов (а он в этом сочинении один из столпов, на которых держится свет) нравится нам, потому что он велик. Скорее, он велик потому, что нравится нам. Я допускаю, что может быть противоположная точка зрения.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
Re: не по порядку
Date: 2008-08-15 09:26 pm (UTC)2. Относительно филфака МГУ, я полагаю, что виноват упадок образованности. По большей части они ничем не хотят интересоваться и ничего не знают. Разве что, в нежном возрасте кто-то им подал идею, что "русский рок" (или авторская песня - поколением раньше) - тоже литература и заниматься ей надо на филфаке. Хотя синкретическая природа этих жанров должна давать более сложные и объемные способы познания.
К тому же я согласен с Кузьминым, что в литературе существует неформальное экспертное сообщество, мнение которого в итоге и формирует канон. Это не может быть рядовой потребитель - у него всегда одна и та же реакция была в свое время и на Пушкина и на Андрея Белого (о последнем даже есть выписки у меня в жж). И поэтому речь идет не о мнении кого-то конкретного, а о сумме мнений, которая дает более взвешенную картину, т.к. отсекает почти все пограничные случаи.
3. "В корне неверна" - это штамп "марксисткой" критики :) Тут возможно два варианта, у каждого из которых множество частных случаев: либо мы ставим в фокус субъекта-производителя текста, либо объекта-потребителя (оба - в позитивном смысле). Мне ближе "объективная" картина, которую и отражает моя аналогия. Гаспаров комментировал "Розу мира" в таком духе: едва ли Лермонтов (а он в этом сочинении один из столпов, на которых держится свет) нравится нам, потому что он велик. Скорее, он велик потому, что нравится нам. Я допускаю, что может быть противоположная точка зрения.