Скорее всего до взрыва основа здания сохранялась. Если бы основа была 15 века, археологи наверняка это обнаружили, но при раскопках обнаруживались только остатки 12в.
Если же пытаться смотреть на аналоги, то случаев, когда при перестройке в 15-16в здание имело небольшие фрагменты 12 а основную часть 16 века нет. Храм либо строился полностью с нуля, как это было в Новогрудке, либо добавление готических элементов было небольшим. Например готические перестройки Коложи или витебской церкви. Несколько большие переделки были в Бельчицах, но все равно основной массив стен оставался древним.
Если верна ваша версия, то это случай абсолютно уникальный. Учитывая данные археологов этот вариант маловероятен. Скорее всего перестройки были относительно поверхностными, менявшими внешний вид здания, но вряд ли изменившими его основу.
Что касается "разрушения до основания" - не обязательно до основания. Но достаточно было сильно повредить стены в передней части здания. Последующие полстолетия разрухи вполне могли довершить работу. Кстати, доводилось слышать, что основную массу пороха держали в передней части собора, осквернять алтарную часть не решились, в результате, после взрыва алтарная часть пострадала меньше других(документального подтверждения не видел, так что за достовернось не ручаюсь)
Ну и добавлю, что есть источники, которые утверждают, о сильных перестройках времен Кунцевича, но они не выдерживают никакой критики, хоть и товарищу манулу явно бы понравились.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2011-01-25 09:12 am (UTC)Если же пытаться смотреть на аналоги, то случаев, когда при перестройке в 15-16в здание имело небольшие фрагменты 12 а основную часть 16 века нет. Храм либо строился полностью с нуля, как это было в Новогрудке, либо добавление готических элементов было небольшим. Например готические перестройки Коложи или витебской церкви. Несколько большие переделки были в Бельчицах, но все равно основной массив стен оставался древним.
Если верна ваша версия, то это случай абсолютно уникальный. Учитывая данные археологов этот вариант маловероятен. Скорее всего перестройки были относительно поверхностными, менявшими внешний вид здания, но вряд ли изменившими его основу.
Что касается "разрушения до основания" - не обязательно до основания. Но достаточно было сильно повредить стены в передней части здания. Последующие полстолетия разрухи вполне могли довершить работу. Кстати, доводилось слышать, что основную массу пороха держали в передней части собора, осквернять алтарную часть не решились, в результате, после взрыва алтарная часть пострадала меньше других(документального подтверждения не видел, так что за достовернось не ручаюсь)
Ну и добавлю, что есть источники, которые утверждают, о сильных перестройках времен Кунцевича, но они не выдерживают никакой критики, хоть и товарищу манулу явно бы понравились.