Вряд ли сколь нибудь достоверно можно ответить на этот вопрос, хотя подробно я строительную историю этой церкви не изучал. Мне кажется, логичным было бы предположить, что как минимум собор сохранился в той степени, в которой сейчас пребывает единственная дожившая до наших дней апсида. А скорее всего до 1710 года дожил и основной массив здания - по крайней мере при перестройке собора в храм-крепость угловые башни, судя по всему, не пристраивались, а только лишь надстраивались (каких-либо остатков башен найдено не было). Вторая же большая перестройка времен бискупа Кунцевича (начало XVII века), опять же судя по тем описаниям современников, что я читал, касалась только завершений угловых башен и увеличения высоты центрального купола.
То есть, та информация, которой мы (или по крайней мере я) располагаем, позволяет более-менее достоверно зафиксировать изменения верхней части собора, но не изменения массива здания. Можно условно сформулировать эту мысль так: к моменту разрушения в 1710-м полоцкая София была в той же степени древнерусским храмом, в какой им является сейчас София киевская.
И еще один момент. Я, честно говоря, не могу сказать, насколько достоверны сведения о полном разрушении при взрыве 1710 года. Совершенно очевидно, что Глаубиц (если архитектором все же был он) использовал только те остатки здания, которые: а) были еще в пристойном состоянии, т.е. не разваливались, б) могли быть включены в изменившуюся архитектонику собора, ведь при перестройке он был развернут на 45 градусов. Все, что не вписывалось в оба этих условия могло быть удалено, в том числе и хорошо сохранившиеся фрагменты.
Такие вот соображения пока на ум приходят. Может antonsm еще что-нибудь подскажет, мне думается он куда более в теме.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2011-01-24 10:51 pm (UTC)То есть, та информация, которой мы (или по крайней мере я) располагаем, позволяет более-менее достоверно зафиксировать изменения верхней части собора, но не изменения массива здания. Можно условно сформулировать эту мысль так: к моменту разрушения в 1710-м полоцкая София была в той же степени древнерусским храмом, в какой им является сейчас София киевская.
И еще один момент. Я, честно говоря, не могу сказать, насколько достоверны сведения о полном разрушении при взрыве 1710 года. Совершенно очевидно, что Глаубиц (если архитектором все же был он) использовал только те остатки здания, которые: а) были еще в пристойном состоянии, т.е. не разваливались, б) могли быть включены в изменившуюся архитектонику собора, ведь при перестройке он был развернут на 45 градусов. Все, что не вписывалось в оба этих условия могло быть удалено, в том числе и хорошо сохранившиеся фрагменты.
Такие вот соображения пока на ум приходят. Может antonsm еще что-нибудь подскажет, мне думается он куда более в теме.