Вопрос к теоретикам архитектуры и друзьям-белорусам (о Белорусси)

[varandej]

Уже не первый раз вызываю своими фотоотчетами из Белоруссии чувство протеста у жителей этой замечательной (без кавычек) страны. Вроде бы, нигде не посягаю на независимость Беларуси, постоянно подчеркиваю ее нынешнюю уникальность и т.д. Однако же мне указывают на то, что я с моими имперскими амбициями не понял, что съездил в независимое государство.

В чем причина? В том, что в отношении некоторых белорусских памятников я употребляю термины "русский" и "польский". Дескать, ничего "русского" в Беларуси нет, так как Беларусь - это вам не кровавая империя полуславян-полумонголов, а ничего "польского" - так как Беларусь не входила в состав Польши, а Речь Посполитая была конфедерация Великого Княжества Литовского (т.е. Беларуси + Виленской земли в Литве и Смоленской области в России) и Польши. Ну, ладно, это-то я и сам знаю.

Я не устаю разъяснять, что многие памятники Беларуси создавались в "домонгольский" и "имперско-советский" периоды русскими, а наследие эпохи Речи Посполитой очень часто формировалось под влиянием польских архитектурных традиций. Не являются белорусскими ни Гомельская усадьба, ни Брестский вокзал, ни дома и костелы 1920-30-х годов.

Посему вопрос: что именно в культурном наследии Белоруссии можно считать именно "белорусским"? Какие, скажем так, явления.

Чем подробнее, тем лучше, желательно с разбивкой по периодам. Вот лично я как нечто "белорусское" воспринимал в своих поездках (в том числе предстоящих) гродненскую архитектурную школу, церкви-крепости Черной Руси (+ дом-крепость в Гайтюшниках), литовские замки, наследие Радзивиллов (в том числе кальвинские соборы), деревянное зодчество (особенно полесское), всю православную архитектуру постмонгольского и дорусского времени (а также кое-что и в эти периоды), виленское барокко, и в общем-то список этот достаточно неполный.

Как однозначно "русское" я воспринимал церкви 11-13вв. в Полоцке, Витебске и Турове, дворняские усадьбы 18-19вв., занесенную из России городскую архитектуру (в том числе сталинскую), гарнизонные соборы и прочие церкви "русской" архитектуры, крепости типа Бреста или Бобруйска.

Как однозначно "польское" я воспринимал пласт архитектуры Западной Беларуси 1920-30-х годов, многие костелы и замки времен времен Речи Посполитой, архитектуру сарматизма.

+ еще в Белоруссии есть еврейское наследие (синагоги, в том числе синагоги-крепости) и наследие литовскиз татар (деревянные мечети), которое тоже не попадает под определение "белорусского".

В общем, не надо ссориться, обзываться, поучать. Просто обращаюсь к более сведущим людям: помогите разобраться в терминологии!

Comments

[av4.livejournal.com]

Как бы ни хотелось нынешней Белоруссии (и не только ей) переписать историю искусства, факты есть факты. По большому счету ничего собственно белорусского (кроме скромных деревянных храмов, страшненьких, надо сказать) в наследии этой страны нет. И как оно может быть, если история Белоруссии как государства началась в 1991 году? Мы бывали там, много смотрели. Общее впечатление разных людей - да, приятные добрые люди, да опрятность и ухоженность, бросающаяся в глаза после нашего раздолбайства. И при этом какая-то усредненность во всем, некоторыми принимаемая за серость во всех смыслах слова. Некоторые, правда деликатно называют эту усредненность скромностью. Никуда не денешься - в историко-культурном смысле Белоруссия всегда была провинцией, периферией разных больших миров - Киевской Руси, Великого княжества Литовского, Польши, Российской империи. Там есть несколько ярких памятников, в основном же - средний уровень той архитектуры, которую можно видеть в Литве, Польше и России. Мировых шедевров в Белоруссии нет никаких. Все удивляются, как в список весмирного наследия попал средненький Несвиж, но для Белоруссии он важен, никто не спорит. В Польше таких мест навалом. Замок в Мире конечно лучше, но и это не мировое явление. В общем, успокойтесь и не обращайте внимания на всякие выпады патриотично настроенных граждан. Понятно, что каждому патриоту, где бы он ни жил, хочется мнить свою страну родиной слонов. Ну и пусть себе фантазируют. Украина тоже сейчас таким мифотворчеством занимается. Хотя, надо признать, в ее культуре гораздо больше собственного начала, чем в белоруской. И тем не мнее, с точки зрения науки название книги "История украинской архитектуры" не может быть корректным, если только в ней не идет речь исключительно о народных хатах и деревянных храмах. Правильнее общий труд об архитектуре региона называть "История архитектуры на (ну или в) Украине". И таких стран много, в этом нет ничего унизительного. Нет отдельно чешской, швейцарской, хорватской архитектуры. И ничего, живут, не чувствуя собственной ущербности.

[varandej.livejournal.com]

Просто уже не первый раз на меня за это наезжают. Хотя вроде бы, насколько я знаю, Великое княжество Литовское было как раз славянским государством, а самих белорусов звали "литвины". Нынешние же литовцы - это консолидированные небольшие народы типа нашей мордвы. И что этноним "белорусы" возник в конце 19 века только потому, что царское правительство боялось литовского возрождения, и этноним был взят "условно лояльный" (по аналогии с малороссами). И что по нынешней классификации Вильно был славянским городом, а собственно Литва (в нынешнем понимании) - это Каунас.

Но это так сейчас трактуется история ВКЛ в Белоруссии. Что там было на самом деле - я понять не могу, все (поляки, русские, украинцы, белорусы, литовцы) друг друга обвиняют в переписывании истории.

Мне кстати нравится пример татар: собственной государственности у них нет, а собственная архитектура с историей есть. Такие вещи, как "татарский тип минарета", "татарская мечеть", местные традиции деревянных мечетей, насколько я знаю, свойственны только татарам.

[av4.livejournal.com]

Просто у татар серьезные отличия в быту, в жизненном укладе, не говоря уже о главном - собственной религии, отличной от православия Российской империи. А белорусы жили и верили так же, как и соседние псковичи, смоляне и т.д. Поэтому никакой особой специфики и быть не могло. Да, ВКЛ было действительно славянским, и официальным языком их был белоруский, и Вильно был совсем иным и по населению, и по культуре. Но потом началось успешное ополячивание территории. В этом регионе, которых всегда служил буфером между Россией и Восточной Европой так все переплелось, что однозначных трактовок быть не может. Единственное, что определенно можно говорить - каких-либо ярких самостоятельных черт в архитектурном наследии Белорусии НЕТ. Я не беру другие виды искусства, у них интересная иконопись - все же в чем-то самобытное явление, хотя и близкое к соседней Украине.

[vanjaz.livejournal.com]

Ежик выйди из тумана. К вашему несчастью и к нашему счастью Российской Империи больше нет и не будет.

[varandej.livejournal.com]

Вот только ярлыками швыряться не надо, я у себя в журнале это не люблю. Тем более не по делу (речь вообще-то о белорусской архитектуре шла!)

1.А почему «к несчастью для нас»? Лично мне распад СССР мешает только тем, что многие интересные страны оказались вне зоны досягаемости (Прибалтика, Грузия, Узбекистан, Туркмения, Таджикистан). Да и большинство вменяемых россиян давно уже поняли, что «братские республики» им нафиг не нужны. Ну только если Крым и Абхазия – там курорты хорошие. А вот Кавказу и Средней Азии – только ручкой помахать.

2.Почему «к счастью для вас»? Вам повезло, что не было гражданской войны Белой и Черной Руси, или не воевали с латышами за Латгалию, или не заявило о независимости в одностороннем порядке Полесье (примеры Молдавии, Грузии, Армении, Азербайджана, Таджикистана). Да и Лукашенко – царек среднего пошиба, до среднеазиатских диктаторов или Пресвятого Грузинского Крестоносца по репрессивности ооооочень далеко. Вот Вы удивитесь, но на самом деле России распад СССР на пользу пошел в наибольшей степени из СНГ (без Прибалтики).

[yardkeeper.livejournal.com]

мне вчера тоже кто-то из Белоруссии указал на недопустимость применения к белорусской архитекуре терминов "домонгольский" и "допетровский":

какие монголы в полоцке? а Петр вроде как царь другой страны.

нельзя применять российскую терминологию в отношении Беларуси.

знаете, а в риме тоже домонгольского ничего нет, да и допетровского. а как насчет парижа?

[varandej.livejournal.com]

Этого милягу часом не kiyv_minsk звали?))))
Все-таки боевой дух «братьев-славян» просто зашкаливает. Например, как-то я написал пост про Украину – так мне спустя полчаса пришел какой-то неизвестный украинец и начал втирать, что «в Украине», а не «на Украине». Когда Перископ аналогичную тему поднимал – у него там «хохлосрач» на 500 комментов за сутки вырос.

А что касается «допетровского Парижа»…
Французы по итогам нашествия казаков и русской армии вообще изобрели фаст-фуд («Бистро»), а в России по итогам нашествия французов написали «Войну и Мир» и много всего другого, а еще построили огромное количество всего красивого. Вот так реагируют на окупацию великие народы, а музеи оккупации открывать – дело последнее…

[yardkeeper.livejournal.com]

kyiv_minsk, если быть точным :-)

Да Бог с ними со всеми. Только комплексы свои показывают. Какая-то ущербность в этом есть. Ущемленное национальное самолюбие.

[triath88.livejournal.com]

Честно говоря, проблема в данном случае возникает скорее из методологии истории архитектуры, а не из специфики белорусского случая.
Я не архитектор, но образование у меня историческое, поэтому картину я себе представляю так (исходя из иной дисциплинарности).
Мы берем некий культурный регион, оформленный в современности чаще всего как некое национальное государство, и пытаемся выстроить его культурное развитие в некую цепочку трансляции традиций и особенностей.
Неувязка возникает в том, что современное государство чаще всего не совпадает с государственными границами пару столетий тому назад, и уж тем более со средневековыми границами. Меняются при этом и культурные ареалы.
Поэтому получается картина прошлого, которая определяется взглядами современности, что в итоге порождает страшных уродцев (пускай это будут местные националистические интерпретации или "имперские" центристские).
Случай Беларуси. Мы можем говорить об определенной территории (которая официально закреплена как Республика Беларусь), на которой на протяжении истории существовали несколько различных государств, причём у каждого из них были свои политические и культурные отличия (в том числе, и в архитектуре).
Итак, 9-12 века - это русские княжества (уточняю, что слово "русские" здесь очень далекое от современного "российского"), которые лишь очень короткий промежуток времени входили в состав Киевской Руси. Но культурное пространство здесь общее с Киевом и Новгородом - чему свидетельство строительство Полоцкой Софии.
13-17 века - эпоха Великого Княжества Литовского, которое было не "национальным литовским государством", да и не белорусским, а всего лишь средневековым феодальным государством, когда наций как таковых и не существовало. Культура здесь стремится к синтезу - слияния русской и литовской традиции.
17-18 века - Речь Посполитая. Мощнейшее влияние польской культуры (опять же, "Польша" здесь далеко не равна современной Польше).
Лишь с конца 18 века территория Беларуси включается в зону активного культурного воздействия со стороны России.
Речь идёт о том, что глупо улавливать какие-то национальные особенности в те времена, когда государства строились не по национальному принципу.
Например, то же виленское барокко. Помимо Вильни, большинство памятников этого стиля приходится на территорию современной Беларуси. Да и многие храмы в той же Вильне строили зодчие из Минска, например. Какой это стиль - белорусский или литовский? Если серьезно присмотреться к этому вопросу, то он вообще не имеет никакого смысла.
P.S. При чём здесь ущемленное национальное самолюбие к совершенно правильному замечанию, что "домонгольское" и "допетровское" это неприменимые категории к искусству Беларуси (как современной страны, чья территория, народ и культура обладает своей историей, которая окрашена маркером "белорусское" лишь на протяжении последних двух столетий).

[yardkeeper.livejournal.com]

Ну, термин "допетровский", согласен, к Белоруссии применять некорректно. Сейчас бы я так и не сказал - комментарий был к посту почти трехлетней давности.
А "домонгольский", имхо - вполне относится ко всей территории, входившей в состав Киевской Руси. Пусть и не каждое княжество подверглось нашествию, хронологически середина 13 века - некий архитектурный рубеж. После него (нашествия) древнерусские традиции каменного зодчества не прерывались только в Новгороде и Пскове.

А про ущемленное национальное самолюбие я писал применительно сосем к другому явлению - см. внимательно предыдущий комментарий хозяина журнала.

[gedymin.livejournal.com]

Как белорус, соглашусь.
Добавлю, что в 17-19 веках архитектуру на территориях современных Польши, Беларуси, России определяли иностранные архитекторы (итальянские, голландские и т.п.)

[gedymin.livejournal.com]

Надо сказать, что Вы отлично разобрались в архитектуре Беларуси, получше даже многих моих соотечественников :)

[gedymin.livejournal.com]

На счет периферии не соглашусь, особенно при Киевской Руси и ВКЛ. Все-таки Полоцк постоянно старался противостоять и Новгороду и тому же Киеву. А земли Беларуси составляли основу ВКЛ. Да и вообще, как можно территорию Беларуси называть периферией, если здесь постоянно шли войны? В таких условиях даже при большом желании не сохранились бы какие-то архитектурные шедевры. Еще в средние века европейские путешественники белорусские земли называли страной замков, потому что тут проходили сплошные войны... Так это архитектура. А в культурном плане, особенно в образовании и просвещении в 16-17 веках население ВКЛ было более продвинутым, чем в Московском княжестве. Здесь и типографии гораздо раньше появились, и работали разные просветители и мыслители. Один Ф. Скорина чего стоит. Не забываем о Симеоне Полоцком - одном из учителей Петра I. То, что мы настоящую независимость получили в 1991-ом году, не означает, что до этого здесь ничего и не было. Мы к этой независимости шли несколько веков, постепенно. Нашим государством могло стать ВКЛ в свое время (правда мы бы не были такими белорусами, какими являемся сейчас), но Польша затормозила этот процесс и не без помощи Московского княжества, конечно.

[darriuss.livejournal.com]

Специфически территориальными (здесь я полностью согласен с triath88 в тезисе о бесперспективности поиска национального в анациональных государствах) я бы назвал гродненскую школу, о которой мы увы можем судить фактически лишь по Коложе), и оборонное зодчество 15-16 веков, высшей точкой которого была известная триада православных церквей-крепостей. Все остальное, так или иначе, может рассматриваться только в общерегиональном (архитектура того же Полоцкого или Туровского княжеств), общеевропейском (ВКЛ особенно времен РП двух народов) или общеимперском (19-20 вв.) контексте с тем или иным влиянием местных особенностей (например, то же виленское барокко), что впрочем не делает эти периоды менее значимыми для истории и культуры Беларуси и не уменьшает их роли. В конце концов если что-то у нас строилось "как в Европе", это вовсе не означает, что это делалось поляками по польским проектам и на польские деньги.