![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Русское наследие гибнет!!!! С 863 года и раньше.
История России пережила вовсе не 1 (как мы предполагаем), и даже не 2 (как мы предполагаем все чаще) культурные революции, а минимум 3.
Думаете: Сталинская, Путинская, Медведевская? А вот фиг вам!
1-я, и самая масштабная, произошла в 16-17 веках, после покорения Казанского ханства. Тогда Иван Грозный и последующие цари уничтожили ВСЕ ордынские мечети и подавляющее большинство каменных построек. От Золотой Орды, в которой средневековое каменное зодчество было развито куда лучше, чем на Руси, уцелело всего 2 минарета, 7 мавзолеев и 1 палата. Еще по одной крепостной башне уцелело от Казанского ханства и Волжской Болгарии.
2-я, менее масштабная, прозошла в конце 18 века, и была связана с политикой Екатерины Второй. Секуляризация привела к гибели в сумме около 300 монастырей. Политика Просвящение привела к перестройки десятков уникальных средневековых храмов в невыразительные классицистские церквушки, и готовился даже проект перестройки Московского кремля в стиле Петропаловской крепости. Впрочем, в кремле Медведпуты сидят, так что не жалко.
3-я - знакомая всем культурная революция Сталина и других советских правителей.
Еще можно назвать культурную революцию 13 века, когда в ходе монгольского нашестваия погибли тысячи уникальных икон, фресок и т.д., и культурную революцию 11 века, когда Владимир Красно Солнышко уничтожал памятники язычества.
Приведу примеры утраченных памятников архитектуры того времени:
Десятинная церковь в Киеве. Единственственный восточно-славянский храм 10 века. Взорвана укрывшимися в ней киевлянами, когда захватчики заняли уже весь город, во время монгольского нашествия, фундамент - достопримечательность Киева.
Мечеть Кул-Шариф в Казани. Нет, не нынешняя. У старой Кул-Шариф было 8 минаретов (единственная в мире - даже у мечети в Мекке их 7), и по одной из версий, она была прототипом Собора Василия Блаженнного. Всего в Казанском кремле был ансамбль из 5 мечетей - как в Московском из 5 соборов. Все они были уничтожены Иваном Грозным при строительстве "Русской Казани".
Руины городов Сарай-Бату и Сарай-Берке - некогда красивейшие города Поволжья, над созданием которых трудились лучшие татарские и русские ремесленники и зодчие, были разобраны на строительный камень при возведении Астраханского кремля.
Замок Андрея Боголюбского - единственный в своем роде древнерусский замок к концу 18 века состоял из церкви и двух башен. Церковь стояла в одном ряду с Дмитриевским собором и храмом Покрова на Нерли, опережая их по изысканности своих украшений. Что там стоит сейчас - все сами видели. Дело было при Екатерине Второй.
Фрески Новгородской Софии были замазаны скучными и примитивными фресками в 19 веке. А ведь это был уникальный памятник фресковой живописи 11 века. На всю Русь таких оставалось два - второй в Киевской Софии. Вместе с фресками погибли и древние граффити. Аналогичная ситуация - в соборе Юрьева монастыря в том же Новгороде, где фрески 12в. не имели равных по масштабу.
И это - лишь малая часть шедевров, которые погибли задолго до "всеобщей погони за наживой". Увы, никто не понимает, что ситуация, происходящая в России сейчас, была ПЕРМАНЕНТНА. И если мы скорбим об утраченном Военторге или гостинице "Москва", давайте вспомним и палаты 16-17 века, которые до середины века 18 в Москве составляли целые улицы.
Да, и не надо мне сейчас о том, что "мы не бережем историю". Почитайте Гюго, "Собор Парижской Богоматери", а именно целые главы, посвященные описанию средневекового Парижа и тому, как он переменился. И вспомните, что со времен Гюго Париж перестраивался вновь - теперь в стиле ар-нуово. А в римском Колизее долгое время совершенно официально действовала... каменоломня.
no subject
Пример Барселоны говорит только о том, что некоторые объекты наследием становятся "досрочно" и затмевают более старые (как правило справедливо). Но не говорит о том, что объекты не становятся наследием по прошествии 300-500 лет.
Например, в наше время один из ключевых объектов в наследии - крепость. Кремли, замки, цитадели и т.д. И мы забываем, что в прошлом крепость была чисто функциональным, режимным объектом. Крепости строились с расчетом на то, что кто-то их будет ломать. Все, что мы считаем в "чистых" крепостях украшениями (Московский кремль не в счет - его действительно долго украшали) на деле является функциональными элементами. Для современников Нижегородский или Псковский кремли имели примерно ту же ценность, что для нас Магнитка или Капотненский НПЗ. И если бы не было принципа "выслуги лет", то крепостные башни сейчас бы стояли в одном ряду с трубами и градирнями, а стены - с бетонными заборами. А вот нет: крепости стали вторым по значимости (после храмов) пластом в мировом наследии. И начался этот процесс только лет 100-150 назад, с утратой крепостями оборонной необходимости.
Насчет Москвы я в чем-то и согласен. Но все же: Вы ведь не будете утверждать, что Пекин или Катманду представляют меньшую ценность, чем Прага или Будапешт? А ведь там историческими центрами и не пахло! И кроме того, не стоит забывать, что Москва за прошедшие 100 лет очень многое обрела: 7 высоток и другие сталинские постройки, Московский метрополитен и т.д.
А вот Петербург изменился не сильно, но откройте любой роман конца 19 - начала 20 века - и увидите именно описанную мной выше характеристику. Иногда еще и с инферналом и бесовщиной.
Насчет компактности таунхаусов и многоэтажек: а почему тогда американские города (где таунхаусы господствуют) настолько обширнее наших по площади? Например, Лос-Андежелес по населению больше Москвы на 10-15%, а по площади - в 10 раз! Площадь Лос-Анджелеса - 10 тысяч километров, а застроен он именно по озвученному Вами принципу (причем без крупных промзон). В других городах США ситуация похожая.
Да, нащи предки строили малоэтажные дома - но не стоит забывать, КАК они их отапливали, и в КАКИХ условиях переживали зимы. А еще маленький размер помещений, небольшое их число и т.д.
И опять же: таунхаусы ничуть не эстетичные пятиэтажек.
no subject
В американских городах таунхаусы не господствуют. Там в основном коттеджная застройка с малой плотностью. Слышал, что там существует правило не менее 10-ти коттеджей на гектар. Дело в том, что Америка застраивалась в расчете на массовую автомобилизацию. У них даже тротуаров нет! Эта политика в настоящее время показала свою несостоятельность. Американцы быстро исчерпали собственные месторождения нефти и оказались зависимы от нефти импортной и очень дорогой. Именно этим, на мой взгляд, объясняется их агрессивная внешняя политика в настоящее время.
Но, в США набирает обороты "новый урбанизм". Это движение борется за возвращение к более плотной застройке и общественному транспорту. И ставка там делается именно на таунхаусы и другие формы малоэтажных домов, как наиболее выгодную форму расселения.
no subject
Зато экономичнее. А эстетичность - дело вкуса. Мне, например, нравятся.
"Вы ведь не будете утверждать, что Пекин или Катманду представляют меньшую ценность, чем Прага или Будапешт?"
Прага или Будапешт ценны не только своими зданиями, но и как целостный градостроительный комплекс. Про Пекин это сейчас уже не скажешь. Там есть запретный город. А вокруг - небоскребы с очень сомнительной ценностью, которые никак не вяжутся со старыми арх. шедеврами. В Китае гораздо интереснее маленькие города, вроде Пиньяо или Лицзяня, сохранившие дух старого Китая.
"Например, в наше время один из ключевых объектов в наследии - крепость."
Крепость представляет собой часть единого целого (средневекового города, кремля). Кроме того, в состав крепости входят так же башни, которые представляют собой высотные доминанты и наравне с церквями держут на себе городской пейзаж. Да и по своей архитектуре они часто довольно интересны.
"И кроме того, не стоит забывать, что Москва за прошедшие 100 лет очень многое обрела..."
Если бы был осуществлен до конца сталинский план реконструкции, Москва могла бы стать цельным городом, хотя и очень страшным. А в итоге вышло следущее: была Москва старая. Затем, на ее месте начали строить Москву европейскую с 4-8-этажными доходными домами одним фасадом вдоль красной линии улицы. Не закончили. Затем пришел Сталин со своей реконструкции. Под это много-чего сломали, но построить не успели. Только отдельные вторжения. Затем, все следущие хозяева города, вплоть до Лужкова пытались осуществить на этом месте свои идеи без всякой оглядкой на предшественников. В итоге, мы получили чудовищную мешанину где отдельные здания только мешают друг другу.
На мой взгляд, в градостроительстве хаос не может быть красивым. Если мы говорим, что город хаотичный, значит, города не получилось.