![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Недостатки и особенности.
Все мы знаем, что такое "старый европейский город": узкие кривые улочки и немногочисленные широкие променады, наличие зданий 14-15 веков, до сих пор использующихся по назначению, почти полное отсутствие вкраплений 20 века.
Знаем мы и о том, что такое "русский исторический центр": широкие прямые улицы с обилием зелени, почти полное отстутствие гражданских зданий древнее 18 века, несомкнутость исторической застройки на больших участках и наличие многочисленных вкраплений 20 века - и "брежневок", и новоделов.
И более того, мы все прекрасно знаем, что первое - хорошо, а второе - плохо.
Мы знаем, что "целостность" - это "+", а "эклектичность" - это "-". Что панорама, в которой доминируют крыши - это хорошо, а панорама, в которой доминируют древесные кроны - это плохо. Что кривые улицы красивее прямых. Что не должно быть разномасштабности. Что хорошего должно быть МНОГО.
А если посмотреть с другой стороны? Если абстрагироваться от мысли "Европа = хорошо"? Посмотреть на нашу эпоху глазами жителя 22 века, для которого что в России, что в Европе, что в Африке наших дней - одинаковая жизненная беспросветность и несвобода.
Мое мнение: в отношении к пейзажу категории "достоинства" и "недостатка" слабоприменимы. Правильнее говорить об "особенностях". И это не значит, что наследие беречь не надо - надо, и еще как! Это значит, что НАДО ЦЕНИТЬ ТО, ЧТО ЕСТЬ.
Под катом - немного фоторассуждений об особенностях русского и европейского городов.
Первый пункт: панорамы. Сравним панорамные виды европейских и русских городов. Точнее, виды города с реки.
Любек, Германия (отсюда)
Великий Устюг.
Налицо следующие отличия:
1. В панораме Любека преобладают рукотворные объекты: средневековые дома, набережная, собор. А в панораме Великого Устюга очень велика доля естественных объектов: деревья, береговой скат и т.д.
2. Скайлайн Любека образован шпилями и крышами, то есть это своеобразное чередование треугольников разной ширины и длины. Скайлайн Устюга образован многочисленными фигурами самых разных форм: главки, шпили, купола, большие кресты.
3. В застройке Любека преобладают здания, примерно похожие друг на друга, в застройке Устюга - самые разные: купеческие особняки, частные домики, видна "хрущевка" на заднем плане.
Таким образом, "целостность" Любека в Устюге окупается "природностью", целостное сочетание рукотворных объектов Любека в Устюге компенсируется "ландшафтностью", сочетанием рукотворного и нерукотворного. Если Любек, как и другие европейские города, полностью изолирован от природы, то Великий Устюг, как и русские города, интегрирован в нее и переходит в сельскую местность и лес плавно и органично.
Принцип устройства "скайлайна" в европейских и русских городах различен, но интересен в равной степени.
Теперь - аналогичные виды городов с большой высоты:
Крумлов, Чехия (отсюда)
Елабуга. Фото![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
yardkeeper . Есть и свое, почти такое же по сюжету - но снятое пленочной мыльницей...
Здесь налицо два отличия:
1. В панораме Крумлова господствуют крыши домов и другие руковторные объекты, а в панораме Елабуги - древесные кроны. Большинство российских уездных городов при взгляде сверху напоминают сплошной лес, из которого торчат колокольни.
2. Важное отличие - задний план. На заднем плане Крумлова видны какие-то еще "интересности", на заднем плане Елабуги - поля до горизонта.
Первый пункт: в плане панорамных видов наши города безусловно проигрывают европейским. Сказывается меньшая плотность застройки (широкие, обсаженные деревьями улицы, дворики, пустыри). Но в то же время само пребывание в зеленом городе комфортнее, чем в каменном.
Второй пункт - разный принцип. Я до сих пор не знаю, что приятнее: "история в каждом камне" или "бескрайние просторы". Теоретически, в России достопримечательностей не меньше, чем во многих европейских странах - Британии, Германии, Испании... Только это "количество" распылено по в десятки раз большей территории.
Далее - спускаемся вниз, на городские улочки.
Улочка в Брюгге, Бельгия (отсюда).
Улочка в Осташкове.
Налицо следующие отличия:
1. Ширина, которая отличается в 3-5 раз! И сами пропорции: в Брюгге здания выше, чем ширина улицы.
2. Наличие естественных объектов: трава и деревья в Осташкове.
3. Наличие брусчатки в Брюгге.
Колорит УКУ (узких кривых улочек), конечно, удивителен. Но в то же время - это "взгляд из России", где таких улочек нет. Между тем как на самом деле зеленые улицы полудеревенского вида в мире распространены не больше, а может и меньше, чем УКУ. УКУ характерны для Европы и Ближнего Востока, а также для бывших колоний Испании и Португалии (Латинская Америка, Филиппины), а улицы "русского" типа - для России. Китая и бывших колоний Англии и Франции (Индия, Юго-Восточная Азия, Африка).
Оба типа улиц интересны по-своему, но улицы, подобные осташковской - просто комфортнее.
Отдельная тема - возраст построек. Ведь ни для кого не секрет, что в Европе огромное количество зданий 14-15 веков, в то время как в России даже в крупных исторических центрах (Псков, Ярославль, Нижний Новгород) здания 17 века - уже роскошнь. Однако в России есть другой пласт наследия, который компенсирует это - деревянное зодчество. И если "готические кварталы" Европы или "медины" Ближнего Востока - то, чего нет у нас, то "деревянные города" - то, чего нет у них, да и нигде более в таких масштабах.
Толедо, Испания (отсюда).
Томск.
Сам исторический пейзаж как таковой:
Зальцбург, Австрия (отсюда).
Там же (отсюда).
Тобольск.
Тобольск.
И, наконец, последнее: количество.
В Европе городов с такой сохранностью в разы, если не в десятки раз больше, чем в России. Даже в каждой отдельно взятой европейской стране исторических центров уровня Великого Устюга, Тобольска или Томска, не говоря уже про Осташков или Елабугу, будет больше.
Больше в Европе и отдельных памятников: если на всю Россию 1 собор 11 века (София Новгородская) и несколько алано-византийских храмов 10-го века на Кавказе, то в Европе соборов 11 века сотни. Но здесь возникает удивительный парадокс, по принципу "один цветок лучше, чем сотня, передает великолепие цветка".
Во-первых, в России из камня до конца 18 века строились только лучшие здания - "рядовые" строились из дерева. Во-вторых, бесконечные культурные революции выкашивали порой по 90% построек определенного типа. И поэтому, при меньшем количестве объектов вообще, в России гораздо выше ДОЛЯ уникальных объектов. Фактически, почти каждый интересный старинный город (любого масштаба - от Нижнего Новгорода и Суздаля до Новосибирска и Туруханска) может похвастаться наличием чего-то, не имеющего аналогов в России.
Тот факт, что цельных исторических центров в России наперечет, делает целесообразным посещение КАЖДОГО из них. Наличие всего 30 храмов 12 века - тоже повод посетить каждый.
И в общем, тоже не столь однозначно, что интереснее: "А, еще один храм 11 века, ничего особенного!" или "Он единственный в своем роде!".
В конце концов, не стоит забывать, что Россия - локальная цивилизация.
А стало быть, 50 храмов домонгольской эпохи, уцелевших в России, Украине и Беларуси, уникальны не только ЗДЕСЬ. Они уникальны и В МИРЕ.
Знаем мы и о том, что такое "русский исторический центр": широкие прямые улицы с обилием зелени, почти полное отстутствие гражданских зданий древнее 18 века, несомкнутость исторической застройки на больших участках и наличие многочисленных вкраплений 20 века - и "брежневок", и новоделов.
И более того, мы все прекрасно знаем, что первое - хорошо, а второе - плохо.
Мы знаем, что "целостность" - это "+", а "эклектичность" - это "-". Что панорама, в которой доминируют крыши - это хорошо, а панорама, в которой доминируют древесные кроны - это плохо. Что кривые улицы красивее прямых. Что не должно быть разномасштабности. Что хорошего должно быть МНОГО.
А если посмотреть с другой стороны? Если абстрагироваться от мысли "Европа = хорошо"? Посмотреть на нашу эпоху глазами жителя 22 века, для которого что в России, что в Европе, что в Африке наших дней - одинаковая жизненная беспросветность и несвобода.
Мое мнение: в отношении к пейзажу категории "достоинства" и "недостатка" слабоприменимы. Правильнее говорить об "особенностях". И это не значит, что наследие беречь не надо - надо, и еще как! Это значит, что НАДО ЦЕНИТЬ ТО, ЧТО ЕСТЬ.
Под катом - немного фоторассуждений об особенностях русского и европейского городов.
Первый пункт: панорамы. Сравним панорамные виды европейских и русских городов. Точнее, виды города с реки.
Любек, Германия (отсюда)
Великий Устюг.
Налицо следующие отличия:
1. В панораме Любека преобладают рукотворные объекты: средневековые дома, набережная, собор. А в панораме Великого Устюга очень велика доля естественных объектов: деревья, береговой скат и т.д.
2. Скайлайн Любека образован шпилями и крышами, то есть это своеобразное чередование треугольников разной ширины и длины. Скайлайн Устюга образован многочисленными фигурами самых разных форм: главки, шпили, купола, большие кресты.
3. В застройке Любека преобладают здания, примерно похожие друг на друга, в застройке Устюга - самые разные: купеческие особняки, частные домики, видна "хрущевка" на заднем плане.
Таким образом, "целостность" Любека в Устюге окупается "природностью", целостное сочетание рукотворных объектов Любека в Устюге компенсируется "ландшафтностью", сочетанием рукотворного и нерукотворного. Если Любек, как и другие европейские города, полностью изолирован от природы, то Великий Устюг, как и русские города, интегрирован в нее и переходит в сельскую местность и лес плавно и органично.
Принцип устройства "скайлайна" в европейских и русских городах различен, но интересен в равной степени.
Теперь - аналогичные виды городов с большой высоты:
Крумлов, Чехия (отсюда)
Елабуга. Фото
yardkeeper . Есть и свое, почти такое же по сюжету - но снятое пленочной мыльницей...Здесь налицо два отличия:
1. В панораме Крумлова господствуют крыши домов и другие руковторные объекты, а в панораме Елабуги - древесные кроны. Большинство российских уездных городов при взгляде сверху напоминают сплошной лес, из которого торчат колокольни.
2. Важное отличие - задний план. На заднем плане Крумлова видны какие-то еще "интересности", на заднем плане Елабуги - поля до горизонта.
Первый пункт: в плане панорамных видов наши города безусловно проигрывают европейским. Сказывается меньшая плотность застройки (широкие, обсаженные деревьями улицы, дворики, пустыри). Но в то же время само пребывание в зеленом городе комфортнее, чем в каменном.
Второй пункт - разный принцип. Я до сих пор не знаю, что приятнее: "история в каждом камне" или "бескрайние просторы". Теоретически, в России достопримечательностей не меньше, чем во многих европейских странах - Британии, Германии, Испании... Только это "количество" распылено по в десятки раз большей территории.
Далее - спускаемся вниз, на городские улочки.
Улочка в Брюгге, Бельгия (отсюда).
Улочка в Осташкове.
Налицо следующие отличия:
1. Ширина, которая отличается в 3-5 раз! И сами пропорции: в Брюгге здания выше, чем ширина улицы.
2. Наличие естественных объектов: трава и деревья в Осташкове.
3. Наличие брусчатки в Брюгге.
Колорит УКУ (узких кривых улочек), конечно, удивителен. Но в то же время - это "взгляд из России", где таких улочек нет. Между тем как на самом деле зеленые улицы полудеревенского вида в мире распространены не больше, а может и меньше, чем УКУ. УКУ характерны для Европы и Ближнего Востока, а также для бывших колоний Испании и Португалии (Латинская Америка, Филиппины), а улицы "русского" типа - для России. Китая и бывших колоний Англии и Франции (Индия, Юго-Восточная Азия, Африка).
Оба типа улиц интересны по-своему, но улицы, подобные осташковской - просто комфортнее.
Отдельная тема - возраст построек. Ведь ни для кого не секрет, что в Европе огромное количество зданий 14-15 веков, в то время как в России даже в крупных исторических центрах (Псков, Ярославль, Нижний Новгород) здания 17 века - уже роскошнь. Однако в России есть другой пласт наследия, который компенсирует это - деревянное зодчество. И если "готические кварталы" Европы или "медины" Ближнего Востока - то, чего нет у нас, то "деревянные города" - то, чего нет у них, да и нигде более в таких масштабах.
Толедо, Испания (отсюда).
Томск.
Сам исторический пейзаж как таковой:
Зальцбург, Австрия (отсюда).
Там же (отсюда).
Тобольск.
Тобольск.
И, наконец, последнее: количество.
В Европе городов с такой сохранностью в разы, если не в десятки раз больше, чем в России. Даже в каждой отдельно взятой европейской стране исторических центров уровня Великого Устюга, Тобольска или Томска, не говоря уже про Осташков или Елабугу, будет больше.
Больше в Европе и отдельных памятников: если на всю Россию 1 собор 11 века (София Новгородская) и несколько алано-византийских храмов 10-го века на Кавказе, то в Европе соборов 11 века сотни. Но здесь возникает удивительный парадокс, по принципу "один цветок лучше, чем сотня, передает великолепие цветка".
Во-первых, в России из камня до конца 18 века строились только лучшие здания - "рядовые" строились из дерева. Во-вторых, бесконечные культурные революции выкашивали порой по 90% построек определенного типа. И поэтому, при меньшем количестве объектов вообще, в России гораздо выше ДОЛЯ уникальных объектов. Фактически, почти каждый интересный старинный город (любого масштаба - от Нижнего Новгорода и Суздаля до Новосибирска и Туруханска) может похвастаться наличием чего-то, не имеющего аналогов в России.
Тот факт, что цельных исторических центров в России наперечет, делает целесообразным посещение КАЖДОГО из них. Наличие всего 30 храмов 12 века - тоже повод посетить каждый.
И в общем, тоже не столь однозначно, что интереснее: "А, еще один храм 11 века, ничего особенного!" или "Он единственный в своем роде!".
В конце концов, не стоит забывать, что Россия - локальная цивилизация.
А стало быть, 50 храмов домонгольской эпохи, уцелевших в России, Украине и Беларуси, уникальны не только ЗДЕСЬ. Они уникальны и В МИРЕ.
no subject
В Зальцбурге на фото слишком много барочных зданий( когда оно у них там было?) ну и горы кругом).Хотя пейзажи да не наши).
Про наши пейзажи тоже можно спорить. Есть этот забыл как его дореволюционный цветной фотограф. Там на фото везде видно как мало деревьев(природы) было в городах и как сильно изменились виды за последние 100 лет опять же благодаря деревам).
Это кстати где-то в ЖЖ обсуждалось).
no subject
Чтоб было субъективзм, нужна позиция. Здесь позиции нет - только инорфмация к размышлению.