![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Недостатки и особенности.
Все мы знаем, что такое "старый европейский город": узкие кривые улочки и немногочисленные широкие променады, наличие зданий 14-15 веков, до сих пор использующихся по назначению, почти полное отсутствие вкраплений 20 века.
Знаем мы и о том, что такое "русский исторический центр": широкие прямые улицы с обилием зелени, почти полное отстутствие гражданских зданий древнее 18 века, несомкнутость исторической застройки на больших участках и наличие многочисленных вкраплений 20 века - и "брежневок", и новоделов.
И более того, мы все прекрасно знаем, что первое - хорошо, а второе - плохо.
Мы знаем, что "целостность" - это "+", а "эклектичность" - это "-". Что панорама, в которой доминируют крыши - это хорошо, а панорама, в которой доминируют древесные кроны - это плохо. Что кривые улицы красивее прямых. Что не должно быть разномасштабности. Что хорошего должно быть МНОГО.
А если посмотреть с другой стороны? Если абстрагироваться от мысли "Европа = хорошо"? Посмотреть на нашу эпоху глазами жителя 22 века, для которого что в России, что в Европе, что в Африке наших дней - одинаковая жизненная беспросветность и несвобода.
Мое мнение: в отношении к пейзажу категории "достоинства" и "недостатка" слабоприменимы. Правильнее говорить об "особенностях". И это не значит, что наследие беречь не надо - надо, и еще как! Это значит, что НАДО ЦЕНИТЬ ТО, ЧТО ЕСТЬ.
Под катом - немного фоторассуждений об особенностях русского и европейского городов.
Первый пункт: панорамы. Сравним панорамные виды европейских и русских городов. Точнее, виды города с реки.
Любек, Германия (отсюда)
Великий Устюг.
Налицо следующие отличия:
1. В панораме Любека преобладают рукотворные объекты: средневековые дома, набережная, собор. А в панораме Великого Устюга очень велика доля естественных объектов: деревья, береговой скат и т.д.
2. Скайлайн Любека образован шпилями и крышами, то есть это своеобразное чередование треугольников разной ширины и длины. Скайлайн Устюга образован многочисленными фигурами самых разных форм: главки, шпили, купола, большие кресты.
3. В застройке Любека преобладают здания, примерно похожие друг на друга, в застройке Устюга - самые разные: купеческие особняки, частные домики, видна "хрущевка" на заднем плане.
Таким образом, "целостность" Любека в Устюге окупается "природностью", целостное сочетание рукотворных объектов Любека в Устюге компенсируется "ландшафтностью", сочетанием рукотворного и нерукотворного. Если Любек, как и другие европейские города, полностью изолирован от природы, то Великий Устюг, как и русские города, интегрирован в нее и переходит в сельскую местность и лес плавно и органично.
Принцип устройства "скайлайна" в европейских и русских городах различен, но интересен в равной степени.
Теперь - аналогичные виды городов с большой высоты:
Крумлов, Чехия (отсюда)
Елабуга. Фото![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
yardkeeper . Есть и свое, почти такое же по сюжету - но снятое пленочной мыльницей...
Здесь налицо два отличия:
1. В панораме Крумлова господствуют крыши домов и другие руковторные объекты, а в панораме Елабуги - древесные кроны. Большинство российских уездных городов при взгляде сверху напоминают сплошной лес, из которого торчат колокольни.
2. Важное отличие - задний план. На заднем плане Крумлова видны какие-то еще "интересности", на заднем плане Елабуги - поля до горизонта.
Первый пункт: в плане панорамных видов наши города безусловно проигрывают европейским. Сказывается меньшая плотность застройки (широкие, обсаженные деревьями улицы, дворики, пустыри). Но в то же время само пребывание в зеленом городе комфортнее, чем в каменном.
Второй пункт - разный принцип. Я до сих пор не знаю, что приятнее: "история в каждом камне" или "бескрайние просторы". Теоретически, в России достопримечательностей не меньше, чем во многих европейских странах - Британии, Германии, Испании... Только это "количество" распылено по в десятки раз большей территории.
Далее - спускаемся вниз, на городские улочки.
Улочка в Брюгге, Бельгия (отсюда).
Улочка в Осташкове.
Налицо следующие отличия:
1. Ширина, которая отличается в 3-5 раз! И сами пропорции: в Брюгге здания выше, чем ширина улицы.
2. Наличие естественных объектов: трава и деревья в Осташкове.
3. Наличие брусчатки в Брюгге.
Колорит УКУ (узких кривых улочек), конечно, удивителен. Но в то же время - это "взгляд из России", где таких улочек нет. Между тем как на самом деле зеленые улицы полудеревенского вида в мире распространены не больше, а может и меньше, чем УКУ. УКУ характерны для Европы и Ближнего Востока, а также для бывших колоний Испании и Португалии (Латинская Америка, Филиппины), а улицы "русского" типа - для России. Китая и бывших колоний Англии и Франции (Индия, Юго-Восточная Азия, Африка).
Оба типа улиц интересны по-своему, но улицы, подобные осташковской - просто комфортнее.
Отдельная тема - возраст построек. Ведь ни для кого не секрет, что в Европе огромное количество зданий 14-15 веков, в то время как в России даже в крупных исторических центрах (Псков, Ярославль, Нижний Новгород) здания 17 века - уже роскошнь. Однако в России есть другой пласт наследия, который компенсирует это - деревянное зодчество. И если "готические кварталы" Европы или "медины" Ближнего Востока - то, чего нет у нас, то "деревянные города" - то, чего нет у них, да и нигде более в таких масштабах.
Толедо, Испания (отсюда).
Томск.
Сам исторический пейзаж как таковой:
Зальцбург, Австрия (отсюда).
Там же (отсюда).
Тобольск.
Тобольск.
И, наконец, последнее: количество.
В Европе городов с такой сохранностью в разы, если не в десятки раз больше, чем в России. Даже в каждой отдельно взятой европейской стране исторических центров уровня Великого Устюга, Тобольска или Томска, не говоря уже про Осташков или Елабугу, будет больше.
Больше в Европе и отдельных памятников: если на всю Россию 1 собор 11 века (София Новгородская) и несколько алано-византийских храмов 10-го века на Кавказе, то в Европе соборов 11 века сотни. Но здесь возникает удивительный парадокс, по принципу "один цветок лучше, чем сотня, передает великолепие цветка".
Во-первых, в России из камня до конца 18 века строились только лучшие здания - "рядовые" строились из дерева. Во-вторых, бесконечные культурные революции выкашивали порой по 90% построек определенного типа. И поэтому, при меньшем количестве объектов вообще, в России гораздо выше ДОЛЯ уникальных объектов. Фактически, почти каждый интересный старинный город (любого масштаба - от Нижнего Новгорода и Суздаля до Новосибирска и Туруханска) может похвастаться наличием чего-то, не имеющего аналогов в России.
Тот факт, что цельных исторических центров в России наперечет, делает целесообразным посещение КАЖДОГО из них. Наличие всего 30 храмов 12 века - тоже повод посетить каждый.
И в общем, тоже не столь однозначно, что интереснее: "А, еще один храм 11 века, ничего особенного!" или "Он единственный в своем роде!".
В конце концов, не стоит забывать, что Россия - локальная цивилизация.
А стало быть, 50 храмов домонгольской эпохи, уцелевших в России, Украине и Беларуси, уникальны не только ЗДЕСЬ. Они уникальны и В МИРЕ.
Знаем мы и о том, что такое "русский исторический центр": широкие прямые улицы с обилием зелени, почти полное отстутствие гражданских зданий древнее 18 века, несомкнутость исторической застройки на больших участках и наличие многочисленных вкраплений 20 века - и "брежневок", и новоделов.
И более того, мы все прекрасно знаем, что первое - хорошо, а второе - плохо.
Мы знаем, что "целостность" - это "+", а "эклектичность" - это "-". Что панорама, в которой доминируют крыши - это хорошо, а панорама, в которой доминируют древесные кроны - это плохо. Что кривые улицы красивее прямых. Что не должно быть разномасштабности. Что хорошего должно быть МНОГО.
А если посмотреть с другой стороны? Если абстрагироваться от мысли "Европа = хорошо"? Посмотреть на нашу эпоху глазами жителя 22 века, для которого что в России, что в Европе, что в Африке наших дней - одинаковая жизненная беспросветность и несвобода.
Мое мнение: в отношении к пейзажу категории "достоинства" и "недостатка" слабоприменимы. Правильнее говорить об "особенностях". И это не значит, что наследие беречь не надо - надо, и еще как! Это значит, что НАДО ЦЕНИТЬ ТО, ЧТО ЕСТЬ.
Под катом - немного фоторассуждений об особенностях русского и европейского городов.
Первый пункт: панорамы. Сравним панорамные виды европейских и русских городов. Точнее, виды города с реки.
Любек, Германия (отсюда)
Великий Устюг.
Налицо следующие отличия:
1. В панораме Любека преобладают рукотворные объекты: средневековые дома, набережная, собор. А в панораме Великого Устюга очень велика доля естественных объектов: деревья, береговой скат и т.д.
2. Скайлайн Любека образован шпилями и крышами, то есть это своеобразное чередование треугольников разной ширины и длины. Скайлайн Устюга образован многочисленными фигурами самых разных форм: главки, шпили, купола, большие кресты.
3. В застройке Любека преобладают здания, примерно похожие друг на друга, в застройке Устюга - самые разные: купеческие особняки, частные домики, видна "хрущевка" на заднем плане.
Таким образом, "целостность" Любека в Устюге окупается "природностью", целостное сочетание рукотворных объектов Любека в Устюге компенсируется "ландшафтностью", сочетанием рукотворного и нерукотворного. Если Любек, как и другие европейские города, полностью изолирован от природы, то Великий Устюг, как и русские города, интегрирован в нее и переходит в сельскую местность и лес плавно и органично.
Принцип устройства "скайлайна" в европейских и русских городах различен, но интересен в равной степени.
Теперь - аналогичные виды городов с большой высоты:
Крумлов, Чехия (отсюда)
Елабуга. Фото
yardkeeper . Есть и свое, почти такое же по сюжету - но снятое пленочной мыльницей...Здесь налицо два отличия:
1. В панораме Крумлова господствуют крыши домов и другие руковторные объекты, а в панораме Елабуги - древесные кроны. Большинство российских уездных городов при взгляде сверху напоминают сплошной лес, из которого торчат колокольни.
2. Важное отличие - задний план. На заднем плане Крумлова видны какие-то еще "интересности", на заднем плане Елабуги - поля до горизонта.
Первый пункт: в плане панорамных видов наши города безусловно проигрывают европейским. Сказывается меньшая плотность застройки (широкие, обсаженные деревьями улицы, дворики, пустыри). Но в то же время само пребывание в зеленом городе комфортнее, чем в каменном.
Второй пункт - разный принцип. Я до сих пор не знаю, что приятнее: "история в каждом камне" или "бескрайние просторы". Теоретически, в России достопримечательностей не меньше, чем во многих европейских странах - Британии, Германии, Испании... Только это "количество" распылено по в десятки раз большей территории.
Далее - спускаемся вниз, на городские улочки.
Улочка в Брюгге, Бельгия (отсюда).
Улочка в Осташкове.
Налицо следующие отличия:
1. Ширина, которая отличается в 3-5 раз! И сами пропорции: в Брюгге здания выше, чем ширина улицы.
2. Наличие естественных объектов: трава и деревья в Осташкове.
3. Наличие брусчатки в Брюгге.
Колорит УКУ (узких кривых улочек), конечно, удивителен. Но в то же время - это "взгляд из России", где таких улочек нет. Между тем как на самом деле зеленые улицы полудеревенского вида в мире распространены не больше, а может и меньше, чем УКУ. УКУ характерны для Европы и Ближнего Востока, а также для бывших колоний Испании и Португалии (Латинская Америка, Филиппины), а улицы "русского" типа - для России. Китая и бывших колоний Англии и Франции (Индия, Юго-Восточная Азия, Африка).
Оба типа улиц интересны по-своему, но улицы, подобные осташковской - просто комфортнее.
Отдельная тема - возраст построек. Ведь ни для кого не секрет, что в Европе огромное количество зданий 14-15 веков, в то время как в России даже в крупных исторических центрах (Псков, Ярославль, Нижний Новгород) здания 17 века - уже роскошнь. Однако в России есть другой пласт наследия, который компенсирует это - деревянное зодчество. И если "готические кварталы" Европы или "медины" Ближнего Востока - то, чего нет у нас, то "деревянные города" - то, чего нет у них, да и нигде более в таких масштабах.
Толедо, Испания (отсюда).
Томск.
Сам исторический пейзаж как таковой:
Зальцбург, Австрия (отсюда).
Там же (отсюда).
Тобольск.
Тобольск.
И, наконец, последнее: количество.
В Европе городов с такой сохранностью в разы, если не в десятки раз больше, чем в России. Даже в каждой отдельно взятой европейской стране исторических центров уровня Великого Устюга, Тобольска или Томска, не говоря уже про Осташков или Елабугу, будет больше.
Больше в Европе и отдельных памятников: если на всю Россию 1 собор 11 века (София Новгородская) и несколько алано-византийских храмов 10-го века на Кавказе, то в Европе соборов 11 века сотни. Но здесь возникает удивительный парадокс, по принципу "один цветок лучше, чем сотня, передает великолепие цветка".
Во-первых, в России из камня до конца 18 века строились только лучшие здания - "рядовые" строились из дерева. Во-вторых, бесконечные культурные революции выкашивали порой по 90% построек определенного типа. И поэтому, при меньшем количестве объектов вообще, в России гораздо выше ДОЛЯ уникальных объектов. Фактически, почти каждый интересный старинный город (любого масштаба - от Нижнего Новгорода и Суздаля до Новосибирска и Туруханска) может похвастаться наличием чего-то, не имеющего аналогов в России.
Тот факт, что цельных исторических центров в России наперечет, делает целесообразным посещение КАЖДОГО из них. Наличие всего 30 храмов 12 века - тоже повод посетить каждый.
И в общем, тоже не столь однозначно, что интереснее: "А, еще один храм 11 века, ничего особенного!" или "Он единственный в своем роде!".
В конце концов, не стоит забывать, что Россия - локальная цивилизация.
А стало быть, 50 храмов домонгольской эпохи, уцелевших в России, Украине и Беларуси, уникальны не только ЗДЕСЬ. Они уникальны и В МИРЕ.
no subject
no subject
no subject
В Зальцбурге на фото слишком много барочных зданий( когда оно у них там было?) ну и горы кругом).Хотя пейзажи да не наши).
Про наши пейзажи тоже можно спорить. Есть этот забыл как его дореволюционный цветной фотограф. Там на фото везде видно как мало деревьев(природы) было в городах и как сильно изменились виды за последние 100 лет опять же благодаря деревам).
Это кстати где-то в ЖЖ обсуждалось).
(no subject)
no subject
no subject
Европейский город, по понятным причинам, оказался более подготовлен к такому вторжению и сохранил привлекательность для туристов.
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
(no subject)
no subject
Европейские города надеялись спастись (и спасались) за каменными стенами, сохраняли не только жизни граждан, но и их имущество, здания, храмы.
В России чаще всего все забирал огонь, кроме одного-двух храмов, стоящих на возвышении. Тесниться за стенами было (ну м.б. за исключением основных крепостей) в меру бессмысленно, поэтому - бежать, бежать в леса, в болота, отсидеться закопавшись в землю - а потом на пожарище, строить новый дом.
Вот, имхо, эти исторические особенности и привели к тому, что плотность застройки разная...вернее к тому, что в "русском сознании" (если такое есть) высокая плотность застройки не особо ценится, ведь в ней "нет никакого смысла", она "не помогает".
(no subject)
(no subject)
no subject
Теперь о низкой плотности. На мой взгляд, причина ее возникновения - материал (дерево). Большие противопожарные разрывы между домами были необходимостью. Там где начинали строить из камня сразу же возникала европейская застройка.