Вы опять усматриваете в моих рассуждениях мотив, которого там нет: я не призываю ни к чему. Просто освещаю некоторые факты.
А "Книгу Иова" Вы понимаете не совсем верно: ведь когда эта книга создавалась, для человека было очевидно, что смерть - не конец жизни. Это была такая же аксиома, как то, что смерть это конец жизни сейчас. И следовательно, умершие дети Иова попали просто в другую жизнь, а после своей смерти он с ними воссоединился. Не шло речи о замене одних другими - поэтому параллель неуместна. Вот ведь и у Марины Цветаевой в "Крысолове" детей в конце утопили в озере: сначала я был такой развязкой шокирован (она это оправдывала!), а потом проникся - Крысолов этих детей не убил, а увел в Рай (так же Марина и свою смерть воспринимала). То же самое и касательно семьи Иова.
Касательно Пскова и Праги: я же говорю - Прага и в 18-19 веках оставалась крупным городом, столицей промышленной Богемии, а потом и независимой Чехословакии. И большая часть ее рядовой застройки (а не отдельных шедевров) - это 18-20вв. Прагу правильнее соотносить с Ригой или Киевом, которые всегда были крупными городами, а не с Псковом, превратившимся в захолустье.
Касательно Москвы и Петербурга. Почему-то есть мнение, что одни и те же здания и ансамбли воспринимаются людьми разных эпох одинаково. Но это не так. "По выслуге лет" любые объекты обретают иной статус. Например, в Помпеях историческую ценность представляет граффити-фаллос, вырезанное на стене стадиона - в наше время такие граффити называются словом из трех букв и есть на каждом заборе, но по прошествии 1500 лет они тоже становятся наследием. Москва ставилась выше Петербурга просто потому, что Петербург того времени - это был серый, мрачный, бездушный мегаполис с огромными новодельными домами, в которые вложены бешеные деньги и никакого таланта, с зажравшейся элитой и псевдозаподным лоском. Ничего не напоминает? И Петербург с тех пор не стал лучше - просто изменилось наше восприятие тех же самых объектов.
Не верите в хаотичность Москвы - просто взгляните на карту города, особенно его наиболее сохранных частей.
В России взрывная урбанизация началась именно в ХХ веке (в Европе она началась раньше и потому не была взрывной). Посмотрите на демографические таблицы любого крупного города: в 20-50-е годы население большинства региональных центров за 10 лет удваивалось. А таунхаусы не были бы выходом из положения - в те времена не было технологий, позволивших бы строить их в наших климатических условиях, а привязка жилья к заводам и другим объектам делала одним из условий застройки компактность - ведь автомобиль тогда был редкостью, транспорт почти не ходил. Да и, откровенно говоря, коттеджные поселки не намного эстетичные хрущевок.
no subject
А "Книгу Иова" Вы понимаете не совсем верно: ведь когда эта книга создавалась, для человека было очевидно, что смерть - не конец жизни. Это была такая же аксиома, как то, что смерть это конец жизни сейчас. И следовательно, умершие дети Иова попали просто в другую жизнь, а после своей смерти он с ними воссоединился. Не шло речи о замене одних другими - поэтому параллель неуместна. Вот ведь и у Марины Цветаевой в "Крысолове" детей в конце утопили в озере: сначала я был такой развязкой шокирован (она это оправдывала!), а потом проникся - Крысолов этих детей не убил, а увел в Рай (так же Марина и свою смерть воспринимала). То же самое и касательно семьи Иова.
Касательно Пскова и Праги: я же говорю - Прага и в 18-19 веках оставалась крупным городом, столицей промышленной Богемии, а потом и независимой Чехословакии. И большая часть ее рядовой застройки (а не отдельных шедевров) - это 18-20вв. Прагу правильнее соотносить с Ригой или Киевом, которые всегда были крупными городами, а не с Псковом, превратившимся в захолустье.
Касательно Москвы и Петербурга. Почему-то есть мнение, что одни и те же здания и ансамбли воспринимаются людьми разных эпох одинаково. Но это не так. "По выслуге лет" любые объекты обретают иной статус. Например, в Помпеях историческую ценность представляет граффити-фаллос, вырезанное на стене стадиона - в наше время такие граффити называются словом из трех букв и есть на каждом заборе, но по прошествии 1500 лет они тоже становятся наследием. Москва ставилась выше Петербурга просто потому, что Петербург того времени - это был серый, мрачный, бездушный мегаполис с огромными новодельными домами, в которые вложены бешеные деньги и никакого таланта, с зажравшейся элитой и псевдозаподным лоском. Ничего не напоминает? И Петербург с тех пор не стал лучше - просто изменилось наше восприятие тех же самых объектов.
Не верите в хаотичность Москвы - просто взгляните на карту города, особенно его наиболее сохранных частей.
В России взрывная урбанизация началась именно в ХХ веке (в Европе она началась раньше и потому не была взрывной). Посмотрите на демографические таблицы любого крупного города: в 20-50-е годы население большинства региональных центров за 10 лет удваивалось. А таунхаусы не были бы выходом из положения - в те времена не было технологий, позволивших бы строить их в наших климатических условиях, а привязка жилья к заводам и другим объектам делала одним из условий застройки компактность - ведь автомобиль тогда был редкостью, транспорт почти не ходил. Да и, откровенно говоря, коттеджные поселки не намного эстетичные хрущевок.