Про Советский Союз даже и речи быть не может, в колониализм его записывали только "глашатаи (читай - лизоблюды) Мустакиллика" и уже через 10 лет с такой темой, в общем-то, остыли. "Мы обрели свободу, мы обрели независимость" звучит так же, но "мы были колонией 130 лет" ни в одной узбекской книге XXI века я не встречал. Остался только Музей памяти репрессий, который Илья метко приравнял к Музею оккупации, но он именно что остался. То есть отмашки пересматривать коллекцию никто не спускал, вот и законсервировала тот психоз, но, скажем, региональных филиалов музея не строят.
Вот царская Средняя Азия - это формально-то колония, и в СССР "Большую игру" в Средней Азии ставили в один ряд с "Африканскими гонками", а генерал-губернаторов Туркестана считали практически той же собачьей породой, что вице-королей Индии. "Тюрьма народов" и проч. Но, видимо, чтобы не попадать в неудобную ситуацию "А чего же честные коммунисты не отпустили порабощённые народы, как британцы Индию?", наряду с тем писали, что присоединение к России имело прогрессивные последствия как всё лучшая альтернатива ханствам-эмиратам (что правда, то правда). По крайней мере, официальная точка зрения была таковой с 1960-х годов, Соколов вообще дошёл до вывода, что жители Ташкентца, мол, ГЕРОИЧЕСКИ НЕ сопротивлялись Черняеву ради лучшего будущего (сопротивлялись действительно не особо охотно - видимо, дефицит пассионарности народа, для которого было привычным попадать под новых и новых завоевателей, когда выживал тот, кто тихо сидел, да и сами кокандцы были всего 50 лет как завоевателями, ненависть к которым ещё не прошла).
А если взглянуть объективно - то и при царе чего такого не мог перешедший в российское подданство узбек, таджик и казах, позволенное русскому?